Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2015 ~ М-1167/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1220/2015 28 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке 28 октября 2015 года гражданское дело по иску Прокофьева Игоря Станиславовича к администрации муниципального образования «Плесецкое» о признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости

установил:

Прокофьев Игорь Станиславович к администрации муниципального образования «Плесецкое» о признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости. Требования мотивирует тем, что на основании постановления и.о. главы администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №-па между ним и МО «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за домом №, кадастровый №, площадью 327 кв.м. для строительства здания склада, на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен аналогичный договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды, Прокофьев И.С. возвел на земельном участке объект недвижимого имущества - неотапливаемый склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 305,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ здание было постановлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ объекту капительного строительства «здание» склада присвоен адрес : <адрес>А. Постановлено выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительного объекта «здание склада». ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство здания неотапливаемого склада, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в регистрации права собственности здания ему было отказано в связи с тем, что в кадастровом паспорте указан год введения в эксплуатацию здания - 2014 год. Указывает, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания он не допускал, предпринимал все меры, направленные на легализацию постройки, при сохранении постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Просить признать право собственности на спорный объект.

Истец ФИО3 и его представитель Яковлева Е.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкое» Шеметова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что нежилое здание построено Прокофьевым С.И. с соблюдением градостроительных и санитарных норм и правил на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для строительства нежилого здания, администрацией выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений относительно требований истца, не поступило.

Выслушав истца, и его представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены ч. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па о предоставлении Прокофьеву Игорю Станиславовичу земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за домом №, кадастровый №, площадью 327 кв.м. для строительства здания склада, срок аренды был установлен в два года. Арендодатель передал земельный участок арендатору по акту приема передачи земельного участка. В связи с истечением срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен аналогичный договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации мо «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па предварительно согласовано место размещения объекта размещения недвижимости (строительство склада), утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за домом №.

ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества «здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и НАО.

Как следует из постановления главы администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № объекту капительного строительства «здание склада», кадастровый №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <адрес>А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьеву Игорю Станиславовичу постановлено выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «здание склада», расположенного по адресу: <адрес>А.

Истец Прокофьев И.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО «Плесецкое» с заявлением для составления и утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> котором указано на объект капительного строительства «здание склада», согласован чертеж о месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Указанный градостроительный план утвержден постановлением глав МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления главы администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьеву И.С. выдано разрешение <данные изъяты> строительство «здание не отапливаемого склада» со сроком действия разрешения 3 месяца.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьеву И.С. выдано разрешение № на ввод построенного объекта капительного строительства в эксплуатацию - «здание склада» по адресу: <адрес>А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Прокофьев И.С. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенном в установленном порядке для строительства «здание склада», в 2014 году возвел объект недвижимого имущества «здание склада», которому присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>А., однако не получил разрешение на строительство. Вместе с тем, Прокофьев И.С. предпринимал все надлежащие меры к легализации постройки, что подтверждается представленными материалами дела.

Доказательств, опровергающих представленные, и указывающих на то, что самовольное строительство осуществлено Прокофьевым И.С. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьева Игоря Станиславовича удовлетворить.

Признать за Прокофьевым Игорем Станиславовичем право собственности на объект недвижимого имущества – «здание склада», расположенного по адресу: <адрес> «А<данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий: А.П. Залогова