Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2022 от 30.09.2022

Дело №                                                                                                         копия

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего токарем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 27 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 33 минуты ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышлено управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, на 26 км. Восточного обхода <адрес> вблизи д. <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После этого сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер прибора №, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 в связи с имеющимися у него признаками опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, от чего последний отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.101-103), суду показал, что он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он, выпив бутылку безалкогольного пива, поехал на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, по Восточному обходу <адрес>. В определенный момент машина сломалась, он остановился, выпил спиртное, усн<адрес> этого он смотрел по сторонам, никого, в том числе сотрудников ДПС, рядом не было. Затем он проснулся, решил убрать машину с проезжей части, для чего завел двигатель, немного проехал, после чего к нему подошли сотрудники ДПС. Признает, что умышленно двигался на автомобиле, находясь в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, который подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (л.д.27-29), судом установлено, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, проезжая по <адрес> обходу <адрес>, был замечен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, который находился на обочине. Проезжая по дороге в направлении д. <адрес>, около АЗС, навстречу им со стороны д. <адрес> двигался автомобиль Газель, в момент сближения с данным автомобилем водитель автомобиля Газель им посигналил дальним светом фар, давая понять, что он просит их остановиться. При разговоре с водителем автомобиля Газель он услышал, что завелся двигатель автомобиля «№», в связи с чем включил камеру своего мобильного телефона, увидел, что водитель включил заднюю передачу и проехал несколько метров задним ходом, затем проехал вперед и остановился. Он немедленно подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел, что в автомобиле водитель, им оказался ФИО1, находится один, спиртное не употреблял. В ходе общения с ФИО1 у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «№». Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер № на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (л.д.34-36) следует, что он занимает должность инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, проезжая по <адрес> обходу <адрес>, он заметил автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, который находился на обочине. Он видел, как данный автомобиль начал движение, а именно включил заднюю передачу и проехал задним ходом, затем проехал вперед и остановился. Подъехав к указанному автомобилю, он видел, что в автомобиле водитель находится один, спиртные напитки в момент движения и после он не употреблял. Водитель представился ФИО1 В ходе общения с данным водителем у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, было принято решение отстранить ФИО1 от управления автомобилем «№». Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер №, который он ему продемонстрировал, а также продемонстрировал копию свидетельства о поверке, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, на что ФИО1 отказался. После чего были составлены процессуальные документы. Показания, данные в ходе дознания, свидетель ФИО6 подтвердил, при этом утверждал, что скатиться автомобиль назад не мог, так как в том месте имеется уклон дороги, скатиться автомобиль мог только вперед. При этом было видно, что у автомобиля включены сигналы заднего хода и он видел, как автомобиль двигался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.92-93) следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на заправке АЗС вблизи д. <адрес>, когда заметил, что на обочине дороги находится автомобиль «№» с включенными габаритами, на водительском сидении в указанном автомобиле находился мужчина, который спал. Он остановился на своем автомобиле Газель неподалеку от данного автомобиля и заметил, что навстречу к нему едут сотрудники ДПС. Он поморгал дальним светом фар сотрудникам ДПС, тем самым хотел им показать, чтобы они остановились. Патрульный автомобиль остановился около его автомобиля и из него вышел инспектор ДПС, которому он пояснил, что видел в автомобиле «№» мужчину, который спал. А второй сотрудник ДПС разворачивался на патрульном автомобиле. Когда он разговаривал с инспектором ДПС, то увидел, что автомобиль «№» начинает движение, то есть немного проехал вперед, затем автомобиль заглох. Потом автомобиль «№» завелся, у него включилась задняя передача, автомобиль поехал назад, после чего проехал вперед несколько метров. Сотрудник ДПС тут же подбежал к указанному автомобилю, а также подъехал патрульный автомобиль, и водителя «№» препроводили в патрульный автомобиль.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на 26 км. <адрес> обхода <адрес> вблизи д. <адрес> в 11 часов 26 минут был отстранен от управления автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в протоколе имеются подписи должностного лица, ФИО1 (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на 26 км. <адрес> обхода <адрес> вблизи д. <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер №, в протоколе имеются подписи должностного лица, ФИО1 (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут на 26 км. Восточного обхода <адрес> вблизи д. <адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеются подписи должностного лица, ФИО1 от подписи отказался (л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 был изъят автомобиль «№», государственный регистрационный знак № (л.д.14);

- копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62);

- справками инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ подразделением МРЭО ГИБДД <адрес> выдано водительское удостоверение категории «В», действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- справкой филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет. На ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 28 дней, неотбытый – 1 год 10 месяцев 2 дня (л.д.63);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО5 сотового телефона «Хуавей», у инспектора ДПС ФИО6 сотового телефона «Айфон», жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался. На видео из салона автомобиля зафиксировано, что около обочины находится автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, который едет назад, затем едет небольшое расстояние вперед. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.31-33, 38-40, 41-47, 48).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факта употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и управления в состоянии опьянения транспортным средством в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. ФИО1 действовал вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещаемому водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 указанных Правил не выполнил законное требование инспектора ДПС, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу закона считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Доводы подсудимого о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие, последовательные показания о том, что видели, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался, кроме подсудимого в машине никого не было. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.

Судом достоверно, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ расстояние, которое проехал автомобиль, правового значения не имеет, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля. Из представленной видеозаписи, показаний свидетелей стороны обвинения, подсудимого судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение с включенным двигателем назад, затем вперед.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.64, 65), по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д.68, 69, 71).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающей супруги, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,                     60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

        При этом суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты лишь при реальном отбытии лишения свободы, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом.

    Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

        Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

        Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

        В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

        В целях исполнения приговора суда суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу, принимая во внимание, что взыскание указанной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (малолетний и несовершеннолетние дети, супруга).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев.

    Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

    Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

    От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

    Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Председательствующий                 (подпись)                                               О.Е. Лобастова

    Копия верна

    Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес>

№