Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2013 ~ М-474/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » июня 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 926/13 по иску Москвина Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2012г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Москвиной Л.В. и под управлением Поликарпова Д.О., и автомобиля *** принадлежащего Акимову А.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Москвиной Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 07.11.2012г. Акимов А.В., управляя автомобилем ***, у *** нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах», куда Москвина Л.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, признав ДТП страховым случаем, выплатило Москвиной Л.В. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно расчету № 7229333 ЗАО «Технэкспро» от 04.12.2012г.

Москвина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Акимову А.В., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2013г., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., с Акимова А.В. в возмещение ущерба *** руб., а также судебные расходы, указав в обоснование своих требований, что 07.11.2012г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, под управлением Поликарпова Д.О., и автомобиля ***, принадлежащего Акимову А.В. и под его управлением. В результате ДТП ее автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине Акимова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ей было выплачено *** коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, она обратилась к ИП ФИО3 для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчету № 272/12 от 11.01.2013г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** руб. с учетом износа. С заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ о стоимости восстановительного ремонта *** руб. согласна.

В судебное заседание истец Москвина Л.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Дворкиной З.А.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дворкина З.А., от исковых требований к Акимову А.В. о взыскании *** руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, отказалась в связи с добровольным погашением ущерба, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что 07.11.2012г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Москвиной Л.В. и под управлением Поликарпова Д.О., и автомобиля ***, принадлежащего Акимову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомашина истицы получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Акимова А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Москвиной Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом ЗАО «Технэкспро» 13.11.2012г. и 28.11.2012г. были проведены осмотры транспортного средства. ДТП признано страховым случаем, о чем составлены акты от 26.11.2012г. и 07.12.2012г. и принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме *** коп., которое истец получила. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчету № 272/12 от 11.01.2013г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** руб. с учетом износа. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенных ЗАО «Технэкспро» и ИП ФИО3 с учетом лимита ответственности страховой компании, в сумме *** коп. Автомашина истца получила повреждения, указанные в справке по ДТП от 07.11.2012г. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. С заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ о стоимости восстановительного ремонта *** руб. согласна. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уплате штраф в сумме *** коп. Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2012г. по 06.06.2013г. с учетом ставки рефинансирования 8,25 % в сумме *** руб. Досудебным урегулированием спора истцу причинен моральный вред, который оценивает в *** руб. Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате стоимости заключения об определении размера ущерба *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Крюк Е.А., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Москвиной Л.В. *** коп. согласно расчету № 7229333 ЗАО «Технэкспро» от 04.12.2012г. С отчетом ИП ФИО3 не согласны, так как завышена стоимость нормо-часов на малярные и слесарные работы; завышена стоимость заменяемых деталей. Страховой компанией дважды был проведен осмотр автомобиля, объем повреждений не оспаривают. С заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ о стоимости восстановительного ремонта также не согласны, но не оспаривают его. Требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку страховая компания для определения размера ущерба привлекла экспертную организацию, на основании заключения которой произведена выплата страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки по ст.13 ФЗ № 40 удовлетворению не подлежат, так как обязательства страховой компанией были исполнены. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Акимов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Поликарпов Д.О., представитель третьего лица, ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2012г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Москвиной Л.В. и под управлением Поликарпова Д.О., и автомобиля *** принадлежащего Акимову А.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Москвиной Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в ходе которого водитель Акимов А.В., управляя автомобилем *** 68, нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина ***, принадлежащая Москвиной Л.В., получила повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются схемой ДТП от 07.11.2012г., подписанной водителями - участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Акимова А.В. и Поликарпова Д.О. от 07.11.2012г., которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2012г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 07.11.2012г. Акимов А.В., управляя автомобилем ***, у *** нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допущенное водителем Акимовым А.В. нарушение ПДД РФ (п.13.9) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Поликарпова Д.О. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2012г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Акимова А.В.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля *** является Акимов А.В., который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля *** - Москвина Л.В., которая застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ей транспортного средства, заключив 05.08.2012г. договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии *** ***, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с *** по ***

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив акт, произвела выплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно расчету № 7229333 ЗАО «Технэкспро» от 04.12.2012г.

Согласно отчету № 272/12 от 11.01.2013г. ИП ФИО3 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 2813/8-2 от 26.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на момент ДТП составляет *** рублей.

Проводя анализ представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца:

ЗАО «Технэкспро» - *** коп., ИП ФИО3 № 272/12 от 11.01.2013г., выполненного на основании актов осмотра автомобиля истца от 13 и 28 ноября 2012г., организованных страховой компанией, - *** руб., а также заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 2813/8-2 от 26.04.2013г. - *** руб., суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 2813/8-2 от 26.04.2013г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 2813/8-2 от 26.04.2013г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты.

Данное заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24 апреля 2003 года.

Выводы эксперта понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Отчеты ЗАО «Технэкспро» и ИП ФИО3 по изложенным выше основаниям не могут быть приняты судом как доказательство.

Более того, в судебном заседании представитель истца согласился, а представитель ответчика не оспаривал заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 2813/8-2 от 26.04.2013г.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, была ответчиком ООО «Росгосстрах» занижена.

Суд при разрешении спора принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 2813/8-2 от 26.04.2013г. - *** руб., а, учитывая, лимит ответственности страховой компании и то, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установлено судом, 08.11.2012г. страховая компания получила заявление Москвиной Л.В. о страховой выплате по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытка.

26.11.2012г. и 07.12.2012г. ООО «Росгосстрах» перечислило Москвиной Л.В. сумму страхового возмещения в размере *** коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности, установленные ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, в сроки, указанные в ней, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки, с 07.12.2012г. по 06.06.2013г., обязан уплатить истцу неустойку (пени) за 179 дней просрочки, как того требует истец, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % (на 07.12.2012г.) в сумме *** руб. согласно следующему расчету: 8,25 %/75х120000х179=*** руб.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть *** рублей. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, а также считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка по договору ОСАГО не подлежит взысканию, поскольку обязательства страховая компания исполнила, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** коп.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от 21.12.2012г., квитанцией-договором № 939963 от 21.12.2012г., актом приемки выполненных работ от 21.12.2012г., договором на оказание юридических услуг от 29.01.2013г., квитанцией-договором № 791550 от 29.01.2013г., доверенностью ***6 от ***, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе услуги представителя *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3126 рублей 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвина Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Москвина Л.В. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Москвиной Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 28.06.2013 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья