Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 ~ М-187/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области                                                  03 июня 2024 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнений исковых требований просит признать сведения, распространяемые ФИО4 публично, на центральной площади пос. Лух 16 декабря 2023 года около 12.00 часов: «ФИО3, свои анонимки надо подписывать» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

    16 декабря 2023 года около 12 часов она выходила из магазина «Пятерочка», впереди нее шла ФИО4, перешла дорогу, публично на центральной площади громко крикнула в ее сторону фразу: «ФИО3, свои анонимки надо подписывать», на что она ответила, что на хамство не отвечает. На площади были люди, которые с удивлением оборачивались. После этого ей звонили жители поселка и интересовались, почему ФИО4 обвинила ее в анонимках. Она является помощником депутата Государственной Думы и в своей работе часто общается с жителями поселка и района, помогает решить их проблемные вопросы. Данное обвинение очерняет ее честь и достоинство. В ходе выполнения своих обязанностей она направляет запросы в любые инстанции, ее деятельность открыта, ни о какой анонимности речи быть не может. В связи с неправомерными действиями ФИО4 истице был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, выразившихся в нравственных страданиях.

    Истец ФИО3 исковые требования поддержала, показала, что 16 декабря 2023 года около 12.00 часов она выходила из магазина «Пятерочка», пошла налево за угол. Перед ней из «Пятерочки» выходила ФИО4, перешла дорогу по площади пос. Лух, крикнула: «Свои анонимки надо подписывать». Она обвинила ее в трусости и подлости. Люди на улице были удивлены. Неприязненных отношений к ФИО4 у нее нет.

    Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, показала, что 16 декабря 2023 года она вышла из магазина «Пятерочка» после ФИО3, которая стояла на парковке и разговаривала с кем-то, а когда ее друзья уехали, она подошла к ФИО3 на площади пос. Лух, тихо и вежливо сказала: «ФИО3 когда в следующий раз будешь писать на меня жалобу, подписывай, так как в Департаменте анонимки не рассматривают». Она не кричала. Рядом в этот момент никого не было. ФИО3 начала кричать на нее, отбежала от нее. У ФИО3 неприязненные отношения к ней, так как она выступала свидетелем против ее мужа, который приходил в газету, где она является главным редактором, кричал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.9 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Допрошенный по ходатайству истца ФИО3 свидетель ФИО7 показал, что 16 декабря 2023 года в районе обеда он находился на площади около магазина «Пятерочка» пос. Лух, из которого вместе вышли ФИО3, которая пошла налево, и ФИО4, которая пошла через дорогу на площади, и громко крикнула повышенным тоном ФИО3, чтобы та подписывала свои анонимки. ФИО3 обернулась, ничего не ответила и пошла дальше. Он сел в машину, откуда позвонил ФИО3, спросил, что за «склоки». Он страхует у ФИО3 машину, как и у других страховщиков. С ФИО4 знаком, так как она работает в газете, но они не общаются. Дату он запомнил, так как у него была встреча на площади пос. Лух по запчастям.

Суд считает показания данного свидетеля достоверными, какой-либо зависимости свидетеля перед ФИО3 судом не усматривается. Ответчица не отрицала факта того, что ею данная фраза была произнесена, это подтверждается также исследованными протоколами судебных заседаний, где ФИО4, выступая в качестве свидетеля, рассказывала о том, что она данную фразу сказала ФИО3 в декабре 2023 года. Поэтому суд считает факт распространения указанной истцом фразы: «ФИО3, свои анонимки надо подписывать» ответчиком доказанным.

Однако, оценивая содержание оспариваемых истцом сведений, суд не находит оснований для признания их носящими порочащий характер, поскольку вышеприведенные сведения: «ФИО3, свои анонимки надо подписывать» не вменяет истцу совершение противоправного либо общественного порицаемого деяния. Объем приведенной в данной фразе информации не содержит в себе негативного окраса, не приписывает истцу совершение незаконного поступка либо аморального поведения. Учитывая изложенное, суд констатирует отсутствие в оспариваемых сведениях порочащего характера, влекущего необходимость защиты прав истца в судебном порядке.

Каких-либо доказательств доподлинно подтверждающих, что ответчиком об истце распространялись сведения, носящие порочащий характер не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств действительности сведений, однако в связи с тем, что судом распространенные ответчиком сведения не признаны порочащими, это не влияет на решение суда.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по компенсации морального вреда также отказать.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Председательствующий:                              Е.П. Верховская