Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2022 ~ М-1636/2022 от 21.03.2022

<***>

Дело № 2-2852/2022

УИД №66RS0003-01-2022-001591-15

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк Кристины Евгеньевны к ООО "Теплоспецмонтаж" об обращении взыскания,

установил:

истец Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К. Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Теплоспецмонтаж" об обращении взыскания.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что на основании исполнительного документа № ФС 028564785 от 27.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65386/2017, вступившему в законную силу 05.06.2018, возбуждено исполнительное производство № 162171/21/66003-ИП от 14.09.2021 в отношении должника ООО «Теплоспецмонтаж» в пользу взыскателя Согришина И.Н.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения, однако, должник отказался исполнять решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие недвижимого имущества в собственности должника:

- 1/75 доли нежилого помещения (парковочное место), площадью 3516,2 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** 4.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника, но документы не были приняты на реализацию, поскольку отсутствовало решение суда об обращении взыскания на долю нежилого помещения. Имеется законная необходимость обращения взыскания на 1/75 доли нежилого помещения (парковочное место).

В отношении должника в настоящее время ведется 4 исполнительных производства, иное имущество у должника-организации отсутствует, в связи с чем, возникла необходимость в обращении взыскания, в связи с тем, что меры по погашению задолженности не предпринимаются.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание по исполнительному производству от 14.09.2021 № 162171/21/66003-ИП на 1/75 доли нежилого помещения (парковочное место), площадью 3516,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, ***.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Согришин Иван Николаевич; Рычков Вячеслав Константинович; Архипова Вера Алексеевна; Южанина Елена Юрьевна; Куликов Дмитрий Николаевич; Денисов Вадим Валерьевич; Новиков Дмитрий Васильевич; Муравей Тамара Васильевна; Леонтьева Марина Владимировна; Шум Анна Михайловна; Гусева Дарья Владимировна; Волкова Наталья Владимировна; Оникиенко Елизавета Андреевна; Оникиенко Елена Анатольевна; Васильева Наталья Алексеевна; Гусева Елизавета Владимировна; Подъянов Сергей Юрьевич; Боровинская Оксана Георгиевна; Южанин Игорь Александрович; Калугин Денис Леонидович; Некрасова Ирина Вадимовна; Карачев Олег Геннадьевич; Котельникова Наталья Александровна; Ягафаров Юрий Андреевич; Максимов Вадим; Галиахметов Муса Касимович; Курохтин Александр Викторович; Сынгаевская Алена Аркадьевна; Шаповалюк Елена Евгеньевна; Кокоулин Андрей Владимирович; Бахарева Мария Дмитриевна; Галанина Наталья Александровна; Жеребцова Татьяна Александровна; Шульмейстер Виталия Геннадьевна; Беднякова Ирина Анатольевна; Бебина Оксана Валерьевна; Бебина Рузалия Нязиповна; Калугин Андрей Юрьевич; Дадушкин Павел Викторович; Рогов Павел Александрович; Копыльцов Александр Петрович; Зыкин Валерий Валерианович; Рогов Павел Александрович; Рогатко Алексей Александрович; Моткин Александр Львович; Молотковская Ирина Владимировна; Урусова Наталия Геннадьевна; Чванова Елена Михайловна; Куршпель Владимир Хрисанфович; Дмитриева Татьяна Анатольевна; Брюховских Екатерина Александровна; Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики", Синеговский Юрий Алексеевич; Артюшкина Нина Михайловна; Пахомов Владимир Иванович; Калугин Иван Юрьевич; Попова Нина Григорьевна; Кулакова Ольга Васильевна; Захаров Александр Николаевич; Южанина Елена Юрьевна; Абрамов Сергей Владимирович; Смирнов Роман Петрович; Мильков Игорь Евгеньевич, Лепский Сергей Михайлович; Ячменев Александр Валентинович; Чеботина Елена Михайловна.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Вандышев Евгений Владимирович.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо Ягафаров Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Это корреспондирует принципу полной имущественной ответственности, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного документа № ФС 028564785 от 27.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65386/2017, вступившему в законную силу 05.06.2018, возбуждено исполнительное производство № 162171/21/66003-ИП от 14.09.2021 в отношении должника ООО «Теплоспецмонтаж» в пользу взыскателя Согришина И.Н.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения, однако, должником решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 исполнено не было.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие недвижимого имущества в собственности должника:

- 1/75 доли нежилого помещения (парковочное место), площадью 3516,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, ***.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, иное имущество должника в ходе исполнительного производства не установлено.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт принадлежности должнику 1/75 доли в праве собственности на нежилое помещение (парковочное место), площадью 3516,2 кв.м., кадастровый номер ***, доля должника определена, предметом залога не является, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела требований от иных собственников долевого имущества не поступало, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк Кристины Евгеньевны к ООО "Теплоспецмонтаж" об обращении взыскания – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству от 14.09.2021 № 162171/21/66003-ИП на 1/75 доли нежилого помещения (парковочное место), площадью 3516,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, ***, принадлежащее ООО "Теплоспецмонтаж" (ИНН 6670205090).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>