Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 21.02.2023

Дело № 12-91/2023

91MS0098-01-2022-000634-16

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна, с участием заявителя Гришаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришаева Виталия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-95-13/2023 о привлечении Гришаева Виталия Викторовича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года Гришаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гришаев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, по существу указывая на отсутствие состояния опьянения и обусловленность его действий состоянием крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное должностное лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на личном участии не настаивало, ходатайств не заявляло.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии 82 АП № 158727 от 20 апреля 2022 года, подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Гришаеву В.В., при его составлении последний в объяснениях подтвердил отказ проходить медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, Гришаев В.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия Гришаева В.В., нашедшие отражение в представленных материалах, также позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Основанием для привлечения Гришаева В.В. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 20 апреля 2022 года в 10 часа 09 минут на 33 км+400 м автодороги «Ялта-Севастополь», водитель Гришаев В.В., управлял транспортным средством марки «ВАЗ - 21213» с г.р.з.№<номер>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Гришаева В.В. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы и акт.

Как следует из протокола серии 61 АК 573940 от 20 апреля 2022 года, содержащего собственноручно сделанную Гришаевым В.В. отметку об отказе прохождения освидетельствования и видеоизображения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гришаев В.В. при наличии достаточных оснований полагать, что последний находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Принадлежность своей подписи и отказа от медицинского освидетельствования Гришаев В.В. подтвердил и в суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что Гришаев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Гришаев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения полученного с помощью технического средства измерения – алкотектор, в месте остановки транспортного средства. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гришаев В.В. не выполнил.

При наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор, в месте остановки транспортного средства, у должностного лица имелись основания для направления Гришаева В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Признаки, дающие основание полагать, что Гришаев В.В. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Гришаева В.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении Гришаева В.В. фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура отстранения Гришаева В.В. от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что Гришаев В.В. находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Гришаева В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка.

Видеозапись проведения в отношении Гришаева В.В. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Представленная заявителем справка о результатах химико-токсикологических исследований №48 от 21.04.2022 года (л.д. 28), согласно которого наркотических веществ: морфин, марихуана, амфетамин, бензодиазепин, барбитураты, кокаин, кетамфетамин, метадон, фенциклиндин, ММА, спайс, МДПВ в биологическом материале Гришаева В.В. не обнаружено, в качестве доказательства невиновности не может быть принят судом, поскольку не влияет на правильность квалификации состава вменяемого административного правонарушения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – является самостоятельным составом административного правонарушения, правонарушение является на момент его выявления оконченным, в связи с чем последующее принятие мер по его устранению не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, а может учитываться только при определении меры наказания как данные характеризующие личность правонарушителя.

Доводы Гришаева В.В. относительно обусловленности его действий состоянием крайней необходимости, мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности. Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гришаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Гришаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Гришаева В.В., его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-95-13/2023 о привлечении Гришаева Виталия Викторовича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гришаева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      В.И. Соколова