Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-140/2023 от 02.02.2023

                                                                                                   дело № 2-446\2023

                                                                     УИД 75RS0003-01-2023-000318-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 апреля 2023 года                                                                            город Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Потапова Александра Дмитриевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Потапова А.Д., мотивируя свои требования тем, что 09.06.2021 между Потаповым А.Д. и ПАО КБ Восточный(ныне ПАО Совкомбанк) был заключен кредитный договор №21\3940\00000\100368 с лимитом кредита 300000 рублей под 24,119% годовых, ПСК в денежном выражении-280541,23 рубля. Кредит выдан сроком на 120 месяцев, что указано в справке о задолженности. Во исполнение договора истцу была выдана банковская карта сроком действия до апреля 2026 года. В нарушение условий договора в мобильном приложении «Халва Совкомбанк» указан график платежей до 9 мая 2023 года с ежемесячным платежом более 17000 рублей, что для истца является значительной суммой. Банк неоднократно нарушал условия договора, в одностороннем порядке изменял график платежей и срок возврата кредита, незаконно списал со счета истца денежную сумму в размере 24222,13 рублей в счет комиссий, которые не были предусмотрены договором. На неоднократные обращения истца банк не отвечает. Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Своими действиями ответчик нарушает права истца как потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть ранее уплаченные им комиссии в размере 24222,13 рублей за услугу «Минимальный платеж», а также за осуществление покупок в магазинах, не являющихся партнерами банка, в счет погашения основного долга, составить график платежей, исходя из максимально возможного срока возврата кредита до 08 апреля 2026 года. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, из которого 50% в пользу истца, 50% в пользу общественной организации.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 ГПК РФ требования уточнил. В связи с зачислением на счет истца после предъявления иска в суд денежных средств в размере 23450,63 рубля, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 61725,31 рублей, из них 50%(30862,65 рублей) в пользу истца, 50% (30862,65 рублей) на счет ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей».

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Бурдастых С.М., истец Потапов А.Д. уточненные требования поддержали, пояснили, что с перечисленной на счет истца денежной суммой 23450,63 руб. согласны. Так как требования удовлетворены частично и только после предъявления иска в суд, просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Ушанева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 09.06.2021 между Потаповым А.Д. и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор №21\3940\00000\100368 с лимитом кредита 300000 рублей под 25% годовых, льготный период кредитования(для наличных и безналичных операций)-90 дней. Срок действия лимита кредитования- в течение действия договора. Срок возврата кредита- до востребования.

В соответствии с п. 6,7 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения суммы, не менее минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в течение платежного периода-30 дней. Размер МОП 1% от суммы полученного, но непогашенного кредита, минимум 500 рублей, максимальный размер процента МОП-10% от суммы полученного, но непогашенного кредита. Банк вправе изменить размер МОП в пределах максимального размера, установленного договором, и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика смс-уведомлением

        Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора от 09.06.2021, подписанного сторонами, выпиской по счету.

    11.10.2021 между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор цессии, по условиям которого права требования по неисполненным обязательствам по договору, заключенному с истцом на условиях карта «Халва» перешли к ПАО «Совокомбанк».

      02.12.2021 истец направил в ПАО «Совкомбанк» претензию, в которой указал на незаконность требования о возврате денежных средств в срок до 8 сентября 2022, на нарушение банком условий кредитного договора, так как размер МОП установлен в размере более 10% от суммы полученного, но непогашенного кредита. В связи с чем просил в течение 10 дней с момента получения претензии составить график платежей на оставшуюся сумму задолженности на срок до 08 апреля 2026 года, уменьшить размер МОП, исходя из составленного графика платежей.

Претензия получена банком 02.12.2021, что подтверждается входящим штампом организации. На данную претензию ответчик не ответил, доказательств иного суду не представлено.

     Ответчик в обоснование возражений ссылается на предоставленную истцу 24.01.2022 рассрочку сроком на 36 месяцев, изменение размера минимального платежа, что исполнением претензии не является.

    В связи с несогласием с действиями банка, нарушающими права истца как потребителя услуги банка, истец обратился в ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей».

2 августа 2022 года ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» в адрес ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней произвести зачет ранее уплаченных Потаповым А.Д. комиссий в счет погашения основного долга, составить график платежей на оставшуюся сумму задолженности до 08 апреля 2026 года, уменьшить размер МОП исходя из нового графика платежей, выплатить заемщику компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее -Закон о защите прав потребителей) в их системном единстве, правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

        В связи с неисполнением претензии, 02 февраля 2023 года общественная организация в интересах Потапова А.Д. обратился в суд с данным иском.

     20.02.2023 банк произвел возврат на счет карты «Халва» оплаченные истцом комиссии в сумме 23450 рублей 63 коп. Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

       С выплаченной суммой истец согласен.

       Таким образом, в ходе рассмотрения дела, требование истца в части возврата оплаченных комиссий исполнено ответчиком в полном объеме.

        Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный законом срок ответчик на претензию истца не ответил, имея возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной, в связи с чем истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав, суд находит требование о компенсации морального вреда, обоснованным.

       При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей.

     В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

      В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

        При этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Истец от исковых требований не отказался, просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

      Учитывая, что сумма, о возврате которой заявил истец, обратившись в суд, в размере 23450,63 рублей, была выплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде.

             При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13225,31 рублей( 23450,63+3000)х50%), по 6612,66 рублей в пользу истца и в пользу общественной организации.

       Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ним за возвратом комиссии, а просил реструктуризацию долга подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

            Более того, Законом о защите прав потребителей обязанность направления ответчику претензии как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в связи с предъявлением иска в суд, в размере 283 рубля 40 копеек

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Потапова Александра Дмитриевича, ... компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 6612,66 рублей, судебные расходы 283,40 рублей.

        Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей»(ИНН 7536985722) штраф в размере 6612,66 рублей.

       Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья                                                              Л. Н. Колосова

                                                                                  Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023