Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 03.08.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № (2-1/2022)                                            8 августа 2022 года

29MS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрел в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Белых О. Г. к Гриханиной Е. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Гриханиной Е. Г., представителя ответчика Ляскало Д. С. на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 11 июля 2022 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 9 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) иск Белых О.Г. к Гриханиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Гриханиной Е.Г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 11 июля 2022 года Гриханиной Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 9 марта 2022 года по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Ляскало Д.С. подана частная жалоба, а также ответчиком Гриханиной Е.Г. направлены дополнения к частной жалобе. В обоснование доводов жалобы ссылаются, что ответчик и ее представитель не были извещены о дате судебного заседания, кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, в том числе исходил из того, что представителем ответчика в установленный срок уже подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 9 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производств.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, все процессуальные действия, совершаемые представителем, являются действиями представляемого им лица.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда от 9 марта 2022 года была подана представителем ответчика Ляскало Д.С. в установленный законом срок - 6 апреля 2022 года.

Представитель ответчика Гриханиной Е.Г. - Ляскало Д.С. не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, а действует от имени своего доверителя, в связи с чем поданная ответчиком апелляционная жалоба на то же решение является производным процессуальным действием и дополнением к апелляционной жалобе представителя ответчика.

Поскольку жалоба представителя ответчика подана в срок, то жалобу ответчика также следует считать поданной в срок.

Согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Поскольку представителем ответчика Гриханиной Е.Г. апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 9 марта 2022 года была подана в установленный законом срок, а представленная ответчиком жалоба является ее дополнением, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования решения мирового судьи не имеется, срок не пропущен, поэтому в удовлетворении заявления мировым судьей отказано на законных основаниях.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и ее представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления опровергается материалами дела.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, посредством телефонограммы от 11 июля 2022 года Ляскало Д.С. ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в связи с его отъездом из города, что свидетельствует о его осведомленности о дате рассмотрения заявления.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела мировым судьей разрешен в установленном законом порядке.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гриханиной Е. Г., Ляскало Д. С. - без удовлетворения.       

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов