Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12079/2023 от 20.09.2023

Судья: Лейнова С.В.                         № 33-12079/2023

(№2-111/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Навроцкой Н.А.

Судей: Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.

при помощнике судьи: Галустовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геронтьевой Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Геронтьевой А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Геронтьевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Мары Туркменской ССР, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в Октябрьском районе г. Самара) в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ОГРН 1155260007209) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 860 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 112 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 руб..

Взыскать с Геронтьевой А.А. в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Геронтьевой Е.А., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93 513 руб. 19 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 19.10.2022 в размере 14 205 руб. 48 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 19.10.2022 в размере 10 049 руб. 32 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 руб., а также почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.. Также просили указать в решении о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, на основании которого заемщику предоставлен займ в размере 50000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор № МФК-01 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указаны реквизиты для погашения задолженности. Ответчик не исполнила обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Геронтьева Е.А. просит, решение суда отменить.

Указала, что расчёт задолженности необоснованно завышен, и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

По условиям кредитного договора, дата ежемесячного платежа - 19 числа каждого месяца. 19.05.2017 года по кредитному договору образовалась задолженность перед банком в размере ежемесячного платежа. По состоянию на 20 мая 2017 года банк мог обратиться в суд до 20 мая 2020 года. И так по каждому платежу исчисляется срок исковой давности.

Однако, 13 декабря 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» передает права требования по кредитному договору ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности». При этом, ни со стороны ООО МФК «ОТП Финанс», ни от ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в адрес Геронтьевой Е.А. претензии о наличии задолженности и уведомления о передаче прав требования не поступало.

В апреле 2021 года ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности » обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 29 933 рубля. По итогам рассмотрения заявления, 21 апреля 2021 года мировым судьей вынесено заочное решение. Заочное решение мировым судьей отменено 24 июня 2022 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.10.2022 года. Соответственно полагает, что срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты истек 23 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Геронтьевой Е.А. заключен договор займа № №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 31,9% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Все условия кредитования сторонами согласованы, факт заключения кредитного договор ответчиком не оспаривается.

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило обязательства по вышеуказанному договору, перечислив сумму займа, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом в нарушение условий договора.

На основании договора уступки прав требования № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «СААБ».

В связи с переуступкой права требования в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверялся размер задолженности ответчика по договору.

Согласно расчета истца, на момент уступки права требования задолженность по договору займа по состоянию на 17.12.2019 составляла 93 513 руб. 19 коп., из которых: 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 42475 руб. 07 коп. – задолженность по уплате процентов. Также в задолженность включены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 038 руб. 12 коп.Согласно представленному расчету проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 по 19.10.2022 составляют 14205 руб. 48 коп.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые за период с 18.12.2019 по 19.10.2022 составляют 10 049 руб. 32 коп..

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда.

За период с 20.10.2022 по 06.02.2023 указанные проценты составляют 1130 руб. 14 коп. (50000 руб. х 110 дней х 7,5% / 365).

Судом первой инстанции данный расчет проверен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 56680 руб. 55 коп. (42475 руб. 07 коп. + 14205 руб. 48 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11179 руб. 46 коп. (10049 руб. 32 коп. + 1130 руб. 14 коп.).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 07.02.2023 по дату возврата долга обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не установил.

Судом из размера задолженности исключена сумма 1 038 руб. 12 коп., поскольку расходы по уплате государственной пошлины гражданским процессуальным законодательством отнесены к судебным расходам, которые не подлежат включению в сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, не обосновала, в связи с чем полагает данный расчет неверным, свой контррасчет так же не представила.

Доводы ответчика о том, что с нее была удержана задолженность в пользу взыскателя, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-881/2021 в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Геронтьевой А.А. удержана сумма 11 813 руб. 25 коп., которая перечислена взыскателю, оставшаяся сумма возвращена ГеронтьевойА.А.

Указанное заочное решение отменено, исполнительное производство прекращено.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи от 25.07.2022 в иске ООО «СААБ» отказано.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 28.04.2021.

Верно разрешено судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

24.06.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района - мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области судебный приказ № 2-716/2018 от 06.04.2018 о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника ГеронтьевойА.А.

Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье в пределах срока исковой давности, при этом период до момента отмены судебного приказа не подлежит включению в срок исковой давности

С настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2022.

Верно оценив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Верно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 112 руб. 80 коп..

Судом первой инстанции верно отказано во взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 60 руб., поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, соответственно расходы по направлению досудебной претензии не относятся к судебным издержкам.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Указание в решении суда первой инстанции имени ответчика как «Алена» вместо «Елена», является опиской, вопрос об устранении которой может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Геронтьевой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: