Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2023 ~ М-2438/2023 от 25.08.2023

Дело № 2 – 3052/2023

29RS0018-01-2023-003901-21

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Л. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение 369 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пономареву А.Л. неустойку в размере 30 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 284 284 рубля.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 446/2023 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.

Вместе с тем, не смотря на то, что исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было приостановлено до вынесения решения Онежским городским судом Архангельской области, оно исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Пономарев А.Л. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 124 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пономарев А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Семушин А.В. заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, просило снизить сумму штрафа, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Л. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение 369 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пономареву А.Л. неустойку в размере 30 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 284 284 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Четвертым абзацем решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в силу.

Следовательно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вынесения Онежским городским судом Архангельской области решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 446/2023 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения страховщиком сроков исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составит 142 142 рубля (284 284 / 2), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер штрафа составит 124 124 рубля.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.Л. подлежит взысканию штраф за нарушение сроков исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 124 124 рубля.

Оснований для применения к взысканной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у страховщика уважительных причин для неисполнения обязательств, а также явной несоразмерности суммы штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.Л, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 682 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 124 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 682 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░