Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2019 ~ М-1578/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием ответчиков Семенова И.В. и Семеновой М.А. и их представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Никифоровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2019 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову И.В., Семеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семеновым И.В., М.А., в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», с одной стороны и Семеновым И.В., Семеновой М.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщики обязались возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом созаемщики свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кормчин Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Семенов И.В., Семенова М.А. заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за пользования кредитом признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ответчиков в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Никифорова Н.Ф., просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением ответчиков.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчиков Семеновых И.В., М.А., их представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Никифорову Н.Ф., изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), с одной стороны, и Семеновым И.В., Семеновой М.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления на текущий счет заемщика Семенова И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2014 года КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 113-114).

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.11.2016 года конкурсное производство в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора ответчики Семенов И.В., Семенова М.А. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчики Семеновы И.В., М.А. при подписании кредитного договора были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 10-14).

Из имеющихся в материалах документов, следует, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – пени за просроченную задолженность по основному долгу (л.д. 15-16).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками Семеновым И.В., Семеновой М.А., поскольку их признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с пропуском созаемщиками Семеновым И.В. и Семеновой М.А. сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчиков законной неустойки.

Ответчики Семеновы И.В., М.А. просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в виде пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежит снижению до 6000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки в размере 427184,72 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, 6000,00 руб. – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8513 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке без учета уменьшения размера неустойки.

С ответчиков Семенова И.В. и Семеновой М.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 8513 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову И.В., Семеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Семенова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, Семеновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427184,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8513,00 руб., а всего 435697,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову И.В., Семеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 г..

        Председательствующий