Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 14.02.2023

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска А.Г. Кузнецова 29MS0039-01-2022-003867-38 № 11-106/2023 2-3337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 15 ноября 2022 г. по иску Митина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» о взыскании убытков,

установил:

Митин Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» о взыскании убытков в размере 14605 руб. 87 коп. В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска при производстве по делу об административном правонарушении № 5-414/2022 в отношении должностного лица ООО «Нью-Грейд» Горячевой Н.А. вынесено постановление от 01 июля 2022 г., согласно которому Горяевой Н.А. как должностному лицу ООО «Нью-Грейд» объявлено замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ. Истец участвовал при производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходы на НДФЛ, страховые взносы в общем размере 14605 руб. 87 коп.

Мировой судья постановил решение, которым требования удовлетворил, с данным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи со следующим: расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению не в полном объеме, а частично, так как письменные объяснения представителя потерпевшего Кручинина Е.Ю. по делу об административном правонарушении от 01 июля 2022 г. касались вопроса о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного и позиции потерпевшего о несогласии с возможной квалификацией правонарушения в качестве малозначительного. В судебном заседании 01 июля 2022 г. представитель потерпевшего устно давал объяснения только исключительно о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. К тому же, включая в состав убытков уплаченные истцом с выплаченного представителю вознаграждения налоги суд не учел, что уплата налогов с вознаграждения исполнителя в состав убытков, которые могут быть взысканы с ответчика, включена быть не могла, иное означало бы переложение обязанности налогоплательщика по уплате налогов на третье лицо, что запрещено Налоговым кодексом РФ.

Представитель ответчика ООО «Нью-Грейд» Антипина Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора с Кручининым Е.С. на оказание юридических услуг (договор № 202-05-13/1 от 13 мая 2022 г.).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 944225 от 20 июля 2022 г. на сумму 10000 руб., № 962699 от 20 июля 2022 г. на сумму 1494 руб., № 978742 от 20 июля 2022 г. на сумму 2528 руб. 68 коп., № 989339 от 20 июля 2022 г. на сумму 586 руб. 19 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер убытков, понесенных в рамках административного дела, подлежит снижению, являются несостоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В этой связи, при определении мировым судьей размера подлежащих взысканию расходов, понесенных по административному делу, обоснованно применены вышеуказанные принципы. Размер судебных расходов взыскан в разумном пределе.

На истца как лицо, производящее выплаты физическому лицу по гражданско-правовому договору, возлагалась обязанность исчислить и уплатить страховые взносы.

Факт уплаты страховых взносов и размер перечислений подтверждаются представленными копиями платежных поручений.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)).

Таким образом, данные расходы также подлежат включению в состав убытков.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 15 ноября 2022 г. по иску Митина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева