Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10047/2023 от 27.07.2023

Судья Кривошеева О.Н

Апел. гр./дело: 33 - 10047 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1336/2023

Апелляционное определение

г. Самара 14 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Солидарность» на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Солидарность» к МихеевуАлександру А., МихеевойТатьяне А. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО КБ «Солидарность» и МихеевымАлександром А., МихеевойТатьяной А. 25.05.2022г.

Взыскать солидарно с МихееваАлександра А., МихеевойТатьяны А. пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 788 453,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 142,27 руб., расходы по оценке в размере 3 500 рублей, а всего 1 815 095 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 82 копейки

Обратить взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:<адрес> площадью 59,80 кв.м., кадастровый №,принадлежащую на праве общей совместной собственности МихеевуАлександру А., МихеевойТатьяне А.,путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 4 253 095,98 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ответчикам: к МихеевуАлександру А., МихеевойТатьяне А. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком АО КБ «Солидарность» и заемщиками Михеевым А.В., Михеевой Т.А. заключен кредитный договор№ № сумму 2 400 000 рублей сроком до 30.06.2028г. под 13,50 % годовых.

Кредитные средства перечислены на счет заемщика, и тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1 договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, за исключением месяца выдачи и месяца последнего платежа. В соответствии с п. 3.4 договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением своевременного возврата кредита является: ипотека в силу закона, согласно которой залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу:<адрес> площадью 59,80 кв.м., этаж 3, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Михееву А.В. и Михеевой Т.А.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи, с чем были предъявлены требования о досрочном возврате кредита.

Задолженность ответчика по состоянию на 25.05.2022г. составляет 1788453,55 руб., из которых сумма основного долга 1 707 490,43 рублей, проценты за пользование кредитом 53 338,77 руб., пени по просроченному основному долгу 12 780,72 руб., пени по просроченным процентам 12 780,72 руб.

Согласно отчету № рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного объекта составляет 4 230 000 рублей, и соответственно, первоначальную продажную стоимость необходимо установить в размере 3 384 000 рублей (80 % от 4230000 рублей).

Истец АО КБ «Солидарность» просил суд :

1) Расторгнуть кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ. - с 25.05.2022г.

2) Взыскать солидарно с Михеева А.В., Михеевой Т.А. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 788 453,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 142,27 руб., расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

3) Обратить взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>площадью 59,80 кв.м., этаж 3, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Михееву А.В. и Михеевой Т.А., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 3 384 000 руб.

28.09.2022г. Кировским районным судом г. Самары - было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4071/2022 по иску АО КБ «Солидарность» к МихеевуАлександру А., МихеевойТатьяне А. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 62-68)

25.11.2022г. от ответчика Михеева А.В. поступило заявление об отмене заочного решения в связи с несогласием со стоимостью заложенного имущества – жилого помещения.

26.12.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары, заочное решение по гражданскому делу № 2-4071/2022 по иску АО КБ «Солидарность» к МихеевуАлександру А., МихеевойТатьяне А. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – отменено и производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 77)

Представитель истца - в суд в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Михеев А.В., Михеева Т.А. - в суд в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них в суд не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца АО КБ «Солидарность» ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части расторжения договора с 25.05.2022г. и постановить в этой части новое решение о расторжении договора с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа

В соответствии со п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что15.ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО КБ «Солидарность» и ответчиками Михеевым А.В., Михеевой Т.А. заключен кредитный договор№ №, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчикам предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей.

Дата погашения кредита в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 установлено, что заемщики обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, площадью 59,80 кв.м., жилой площадью 36,20 кв.м., расположенной на 3 этаже 9 этажного дома, стоимостью 3 500 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что жилое помещение приобретается и оформляется в совместную собственность ответчиков Михеева А.В. и Михеевой Т.А.

В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона жилого помещения

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также в дату погашения кредита в полном объеме

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита и в дату погашения кредита в полном объеме за время фактического пользования кредитом

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов,

Согласно расчету задолженности истца, задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 788 453,55 руб., в том числе:

-сумма основного долга 1 707 490,43 рублей,

-проценты за пользование кредитом 53 338,77 руб.,

- пени по просроченному основному долгу 12 780,72 руб.,

- пени по просроченным процентам 12 780,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принят судом, так как он соответствует условиям договора.

Оснований для снижения пени не имелось, так как их размер соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

17.01.2022г. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении суммы кредита с причитающимися процентами, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора, и поэтому суд правильно признал, что исковые требования АО КБ «Солидарность» о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчиков Михеева А.В., Михеевой Т.А. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 1 788 453,55 руб.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, при просрочке обязанности по возврату части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем на 30 дней, при нарушении сроков обязанности по возврату части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также при неудовлетворения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.. 3, ст. 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 ГК РФ).

На основании ст. 56 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к иску истцом, выполненному ООО «Аспект», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 230 000 рублей

В ходе рассмотрения дела ответчик Михеев А.В., не согласившись со стоимостью квартиры, с отчетом об оценке, представленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога в организации «на усмотрение суда». Оплату экспертизы Михеев А.В. гарантировал.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2023г., по гражданскому делу № 2-7446/22 назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость, на момент проведения оценки, квартиры, расположенной по адресу:<адрес>,принадлежащей на праве собственности МихеевуАлександру А., МихеевойТатьяне А.(л.д. 88-89)

Согласно заключению судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО «Бюро технических экспертиз»), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:<адрес>,принадлежащей на праве собственности МихеевуАлександру А., МихеевойТатьяне А., на момент проведения оценки, составляет 5 316 369,98 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспорено заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, начальную продажную цену квартиры суд определил в сумме 4 253 095,98 рублей (80 % от 5 316 369,98 руб.).

Обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, гл. IX, ст. 78 Закона «Об ипотеке».

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в связи с чем, подлежали удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу:<адрес> - путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 4 253 095,98 руб.

Истцом заявлены требования о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд правомерно удовлетворил.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признаны судом существенным нарушением условий договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что кредитный договор следует расторгнуть со дня вступления решения в законную силу (а не с 25.05.2022г. ), не обоснованны, так как суд разрешил заявленные исковые требования, с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, истцом расчет кредитной задолженности по договору произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не имелось оснований ставить перед сторонами вопрос об иной дате расторжения договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы истцу возмещены с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости расторжения кредитного договора со дня вступления решения в законную силу (а не с 25.05.2022г.), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе представителя истца не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя АО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: