Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-351/19 17 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ЖСК №1261 на определение мирового судьи судебного участка № 167 от 05 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2019 года представитель ЖСК № 1261 обратился к мировому судье судебного участка № 167 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскания с должников Рассказовой Т.В. и Ельцова А.В. задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 96 429 руб. 67 коп., пени в сумме 12 409 руб. 78 коп., 3 3277 руб. – государственной пошлины, 3 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя и 430 руб. стоимость услуги по получению выписки ЕГРН.

Определением мирового судьи судебного участка № 167 от 05 февраля 2019 года данное заявление возвращено предателю по основанию п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что не представлены доказательства, подвергающие заявленные требования.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на нарушение норм ГПК РФ при вынесении данного определения, поскольку считает, что в случае заявления требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, в принятии заявления о вынесении судебного приказа должно быть отказано.

Отсутствии в заявление реквизитов для перечисления суммы задолженности и уплата государственной пошлины в бОльшем размере, чем это требуется не являются основанием для возврата данного заявления.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья, возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, перечень оснований, по которым мировой судья может возвратить заявление о вынесении судебного приказа является исчерпывающим.

Следовательно, уплата государственной пошлины не в том размере и не указание реквизитов для перечисления суммы задолженности не являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Определение в данной части является неправильным.

Так же не было оснований для возвращения данного заявления по тем основаниям, что взыскателем заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решение вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, с учетом того, что взыскателем заявлены требования. по которым судебный приказ не может быть вынесен, суду надлежало отказать в принятии такого заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения частной жалобы представителя ЖСК № 1261, определение мирового судьи судебного участка № 167 от 05 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае в принятии заявления о вынесении судебного приказа должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 167 от 05 февраля 2019 года о возвращении заявления ЖСК № 1261 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должников Рассказовой Т.В. и Ельцова А.В. отменить.

Отказать представителю ЖСК № 1261 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должников Рассказовой Т.В. и Ельцова А.В.

Судья: