Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-3201/2023 (2-6316/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-006072-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2023 года                                 г. Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиковой Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

    Рафикова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Трейд» (тургагент), ООО «Регион Туризм» (туроператор), в обоснование которого истец указал, что 24.01.2022 г. истцом в офисе ООО «Глобал Трейд» был приобретен туристский продукт – туристическая поездка в Мальдивскую Республику в период с 19.03.2022 г. по 26.03.2022 г. Стоимость туристского продукта составила 325 000 рублей 00 копеек, которые были уплачены истцом в полном объеме ООО «Глобал Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об аннуляции заявки № без пояснения причин аннуляции. С момента заключения договора до момента аннуляции заявки № обоснованных и уважительных причин для неисполнения обязательств препаратором не имелось. На официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм РФ) также отсутствует информация о возможности одностороннего отказа от взятых на себя обязательств со стороны туроператоров. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентом Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» и Рафиковой Р.З., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Рафиковой Р.З. уплаченные за тур денежные средства в размере 325 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 252 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 249 628 руб. 10 коп.

    Стороны на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковой Р.З. и ООО «Глобал Трейд» (турагент) заключен договор № о реализации туристического продукта.

    Согласно п.1.1. Договора полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Бланке Заказа – Приложение №1 к договору №41.

    В приложении № 1 к договору, имеется информация о потребительских свойствах продукта: поездка в Мальдивскую Республику, с 19.03.2022 г. по 26.03.2022 г., наименование отеля «Sun Island Resort &Spa» на двух человек: Рафикова Р.З, Рафиков Р.Р. стоимость тура 325 003 руб. 63 коп.

    Факт оплаты истцом полной стоимости приобретенного туристического продукта подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 руб. Денежные средства были оплачены туроператору ООО «Глобал Трейд» по брони 8536642.

    06.03.2022г. Турагент уведомил Рафикову Р.З. о том, что заявка аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

    02.04.2022г. Рафикова Р.З. передала ООО «Глобал Трейд» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за аннулированный тур. Указанное заявление вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГг.

    В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

    Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

    В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

    Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

    С учетом данных разъяснений, стоимость тура возмещается потребителю туроператором в полном объеме.

    Руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103, 194-199, статьями 13, 15, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пунктами 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесённых истцом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристического продукты за вычетом агентского вознаграждения., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению.

    Учитывая, что со стороны ответчика произведена оплата в размере 324 636,59 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

    Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) 5 марта 2022 г. опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

    Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

    Также 5 марта 2022 г. Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы.

    Так, по заявлению Росавиации, с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России.

    То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам.

    В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

    Согласно информации, размещённой на сайте авиакомпании «AZUR Air», авиакомпания в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с ДД.ММ.ГГГГ временно приостанавливает пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику, на Кубу, а с ДД.ММ.ГГГГ - по рекомендации Росавиации временно приостанавливает программы полетов за рубеж в целом, с полуночи 6 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в Россию после 8 марта.

    До полуночи 8 марта авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

    В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.    Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 47, 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

    Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

    При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

    Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку реальная угроза изъятия воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом не являлась обычным обстоятельством в условиях совершения туристических перелётов из Российской Федерации в Арабскую Республику Египет на протяжении многих лет, а также потому, что любой российский авиаперевозчик, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Вместе с тем, аннулировав ДД.ММ.ГГГГ заявку, туроператор изменения либо расторжения договора от истца не потребовал.

    Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если исполнение возможно после того, как они отпадут (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Из сложившейся ситуации не следовало, что исполнение договора не возможно после того, как отпадёт угроза изъятия воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

    В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Турагент ООО «Глобал Трейд» ДД.ММ.ГГГГ принял у истца претензию в адрес туроператора, в которой тот потребовал возвратить уплаченные денежные средства, чем отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ

    Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду туроператором не представлено, к исполнению услуги он фактически не приступил.

    Платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» перечислило истцу 324 636,59 рублей, таким образом возвратил стоимость туристского продукта, чем подтвердил отсутствие фактических расходов.

    Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ турагентом не представлено.

    При таких обстоятельствах, неудовлетворение ответчиками требования потребителя о возврате денежной суммы по истечении 10 дней, как то предусмотрено статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно 02 апреля туроператором в размере 325 000 руб., т. е. стоимости оплаченного тура не основано на законе.

    В этой связи, суд считает что с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» подлежит взысканию денежные средства в размере 325 000 руб. В связи с оплатой 324 636,59 руб. решение в данной части в исполнение не производить.

    Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применены быть не могут.

    Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьёй 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Поскольку таких нарушений со стороны туроператора и турагента не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

    По данному делу установлен факт нарушения прав Рафиковой Р.З., как потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. 64 191 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    В этой связи, суд считает обоснованным взыскание штрафа с туроператора в размере 163 001,81 руб. из расчёта (325 003,63 + 1000)/2.

    Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству какими-либо доказательствами не подтверждено.

    Принимая во внимание более чем длительный период с момента истечения срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, соотношение размера штрафа и основного долга, принимая во внимание то, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, суд считает справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа с туроператора в размере 163 001,81 руб.

    Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с туроператора в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7750 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Рафиковой Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Рафиковой Р.З. уплаченные денежные средства 325 003,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Рафиковой Р.З. к ООО «Глобал Трейд» и ООО «Регион туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта– отказать.

    Решение суда в части взыскания в пользу Рафиковой Р.З. с ООО «Регион туризм» уплаченных денежных средств в размере 324 636,59 рубля исполнению не подлежит.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета 7750 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

    Председательствующий судья Сулейманов А.А.