Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11352/2019 от 28.08.2019

Судья: Саломатин А.А.          гр. дело № 33-11352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Самодуровой Н.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УФССП России по Самарской области и ФССП России на решение Самарского районного суда г.Самара от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова А.В. к Управлению ФССП России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в пользу Федотова А.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 209 600 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 229 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ФССП России Логинова В.А., выступившего в поддержание доводов жалобы, возражения Федотова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов А.В. обратился в суд с иском Управлению ФССП России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указав, что своими действиями в виде вынесения постановления заместителем начальника ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области от 29.06.2018г. о временном ограничении на выезд Федотова А.В. за пределы России истцу и его семье нанесен ущерб в размере стоимости турпутевки по маршруту следования: Самара-Турция, на 3 туристов в связи с невозможностью выезда за пределы РФ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки в размере 209 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФССП России по Самарской области и ФССП России просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ФССП России - Логинов В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, счел решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Федотов А.В. выразил свое согласие с принятым судом первой инстанции решением, возражал относительно доводов жалоб ответчиков, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2018г. Федотовым А.В. приобретен туристический продукт - путевка сроком с 26.07.2018г. по 30.07.2018г. по маршруту следования: Самара-Турция, на 3 туристов, стоимостью 209 600 руб., стоимость путевки оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018г.

Согласно уведомлению подразделения пограничного контроля пограничного органа аэропорт «Самара (Курумоч)» 26.07.2018г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» г.Самары Федотову А.В. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Как следует из материалов дела, по факту взыскания мировым судом с Федотова А.В. задолженности по оплате за потребленный газ по адресу: г<адрес> в пользу ОАО «*» в размере 53 613,60 руб. возбуждено исполнительное производство №№ от 07.03.2018г.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.09.2018г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11.12.2018г., признаны незаконными действия заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Б.., выразившиеся в вынесении постановления от 29.06.2018г. о временном ограничении на выезд Федотова А.В. за пределы РФ, бездействие вышеуказанного же должностного лица, выразившееся в не направлении в адрес Федотова А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2018г., а также копии постановления от 29.06.2018г. о временно ограничении выезда за пределы РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право истца на выезд за границу ограничено незаконно, истец в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своей супругой и несовершеннолетним ребенком по туристической путевке за пределы РФ, в связи с чем, понес убытки, которые подлежат взысканию с виновных в наступлении указанных неблагоприятных последствий лиц в полном объеме, т.е. в размере 209 600 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судом в соответствии с требованиями ст.ст.150, 151 ГПК РФ учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности личности, принципы разумности и справедливости, также учтено, что незаконное бездействие службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, причинило последнему нравственные страдания.

Ссылка автора апелляционной жалобы, что оплата задолженности в размере 63 236,2 руб. произведена истцом только 26.07.2018г. не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку вступившим в силу судебным актом от 18.09.2018г. установлено, что указанная задолженность оплачена истцом Федотовым А.В. непосредственно взыскателю 06.06.2018г. Кроме того, доказательств направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду представлено не было.

Мнение апеллянта, что решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.09.2018г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку при рассмотрении того спора к участию в деле не привлечено ФССП России также не подлечит учету, в силу того, что УФССП России по Самарской области является структурным подразделением ФССП России, т.е. фактически уполномочено действовать от лица Управления.

Доводы ответчика о том, что супруга истца и их несовершеннолетний ребенок не были лишены возможности использовать свое право на отдых, также не служат основанием к отмене решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что семья планировала именно совместный отдых, в том числе, для празднования дня рождения истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области и ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: