Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2023 (1-1007/2022;) от 28.07.2022

Дело № 1-155/2023

                                                                                   УИД 24RS0032-01-2022-003664-02

    ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

    подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых ношений в ритуальном агентстве, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней. Снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы,

по настоящему делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 совместно с малознакомым Свидетель №1 находились на площадке первого этажа в подъезде № <адрес>.

В указанный период, находясь в указанном подъезде, у ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, заранее осведомленного о том, что у Свидетель №1 в пользовании имеется сотовый телефон, принадлежащий его матери Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Vivo Y21», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на площадке первого этажа подъезда № <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ввел Свидетель №1 в заблуждение, относительно правомерности своих намерений, и попросил последнего передать ему во временное пользование сотовый телефон для осуществления звонка, заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон Свидетель №1

Свидетель №1, не подозревая о преступных намереньях ФИО1, будучи введенный в заблуждение, полагая, что сотовый телефон ему будет возвращен, передал ФИО1 свой сотовый телефон.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на площадке первого этажа подъезда № <адрес>, взял переданный ему Свидетель №1 сотовый телефон, сделал вид, что осуществляет телефонный звонок, после чего удерживая сотовый телефон при себе с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Vivo Y21» стоимостью 13 999 рублей, в чехле, с установленной в нем сим - картой, не представляющие материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 999 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак М 722 СН, 124 регион, принадлежащий Потерпевший №2 P.M.

В указанный период у ФИО1, находящегося по указанному выше адресу, испытывающего материальные трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи марки «BUSHIDO Premium», расположенной под капотом на площадке для аккумуляторных батарей вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и помешать не может, ФИО1 подошел к капоту автомобиля, и, используя мускульную силу, взялся за крышку капота, и приподнял его, затем дернул за тросик находящийся под капотом автомобиля, тем самым открыл капот. После чего, ФИО1 отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, взялся за аккумуляторную батарею обоими руками и вытащил ее из под капота, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество принадлежащие Потерпевший №2 P.M., а именно: аккумуляторную батарею марки «BUSHIDO Premium» стоимостью 10 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2 P.M. на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что по <адрес>, из под капота припаркованного автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак М 722 СН, 124 регион, похитил аккумуляторную батарею марки «BUSHIDO Premium». С материальным ущербом в размере 10 000 руб. 00 коп. согласен. Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 10 000 руб. 00 коп. признает в полном объеме. По ч. 2 ст. 159 УК РФ после допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 вину признал полностью, подтвердил оглашенные показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им на стадии предварительного судебного заседания, явку с повинной.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности был сотовый телефон марки «Vivo Y21», который ею (Потерпевший №1) был передан во временное пользование сыну Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сын ей (Потерпевший №1) сообщил, что по просьбе ФИО1 он (Свидетель №1) передал ФИО1 телефон для того, чтобы позвонить. В какой - то момент сын Свидетель №1 заметил, что ФИО1 ушел. После разговора с сыном она (Потерпевший №1) пыталась дозвониться на свой сотовый телефон, но на звонки так никто и не ответил, после телефон стал недоступен. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 13 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей (Потерпевший №1) стало известно, что ФИО1 сдал телефон в комиссионный магазин «Комиссионыч» по <адрес>, куда вместе с сыном Свидетель №1 поехали вместе, где она (Потерпевший №1) выкупила свой телефон. ФИО1 к возмещению ущерба попыток не предпринимал. Причиненный материальный ущерб для нее (Потерпевший №1) не является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что по просьбе ФИО1 он (Свидетель №1) передал ФИО1, находящийся у него в пользовании телефон марки «Vivo Y21», принадлежащий его (Свидетель №1) матери Потерпевший №1 для того, чтобы позвонить. В какой - то момент он (Свидетель №1) заметил, что ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ мать Потерпевший №1 выкупила данный телефон в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес> за 4 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Комиссионыч» по <адрес> пришел парень ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее закладывал свое имущество у них в магазине. ФИО1 продал сотовый телефон марки «Vivo Y21» в корпусе белого цвета в скупку, а не в залог за 4 500 рублей. Документов о продаже телефона он (Свидетель №2) ФИО1 не давал, в базу данных информацию о продаже он (Свидетель №2) не вносил. Указанный телефон им (Свидетель №2) был выставлен на прилавок для продажи. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ранее знакомая Потерпевший №1, спросила, не приносили ли ему (Свидетель №2) сотовый телефон марки «Vivo Y21», на что он (Свидетель №2) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный телефон в их комиссионный магазин, после чего показав Потерпевший №1 данный телефон, последняя сравнила IMEI сотового телефона с имеющимся у нее (Потерпевший №1) документами на телефон, затем выкупила данный телефон за 4 000 рублей. О том, что телефон был похищен ФИО1 ему (Свидетель №2) не сообщал /том № л.д. 58-59/;

- заявлением Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей (Потерпевший №1) сотовый телефон «Vivo Y21», стоимостью 13 999 рублей /том № л.д. 17/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадки первого этажа подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> /том № л.д. 27-31/;

    -    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Vivo Y21» /том № л.д. 40-42/;

    -    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Vivo Y21», признанного в качестве вещественных доказательств по данному делу /том № л.д. 44-46);

    - ответом на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, историей активности по imei-кодам, скриншотами на похищенное имущество /том № л.д.53, 49/;

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, он (ФИО1) находился на первом этаже последнего подъезда <адрес>, вместе со своей знакомой Полиной Карплюк, а также малознакомым Свидетель №1, куда они приехали на такси из сауны «Отдушина», которая расположена в микрорайоне «Энергетики» <адрес>. Когда они находились в вышеуказанном подъезде, то Полина пошла к своему знакомому, проживающему в данном подъезде, чтобы забрать у него свои вещи, а он (ФИО1) с Свидетель №1 остались ждать Полину Карплюк на первом этаже. Увидев у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Vivo» бирюзового цвета, которым тот пользовался, учитывая, что он (ФИО1) не трудоустроен, ему (ФИО1) нужно было поправить свое материальное положение, решил завладеть мобильным телефоном, который был у Свидетель №1 с целью продать и выручить за таковой денежные средства. Перед тем как выйти на улицу, он (ФИО1) попросил у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Vivo» бирюзового цвета под предлогом совершения телефонного звонка. В действительности никакого звонка он (ФИО1) совершать не планировал и не совершал, а просто решил обмануть Свидетель №1, чтобы похитить у последнего мобильный телефон и затем таковой продать. Свидетель №1 передал ему (ФИО1) находящийся при нем (Свидетель №1) мобильный телефон, после чего выйдя из подъезда, воспользовавшись моментом, пока Свидетель №1 с Полиной Карплюк стояли у такси, пошел в сторону комиссионного магазина, расположенного по <адрес>, в <адрес>, чтобы продать мобильный телефон, который взял ранее у Свидетель №1 При этом вслед ему (ФИО1) никто ничего не говорил, его (ФИО1) не звал. Сим - карту из мобильного телефона он (ФИО1) выбросил, где именно он (ФИО1) это сделал, уже не помнит, а сам мобильный телефон отключил. Дойдя до комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по <адрес>, продал мобильный телефон, который похитил у Свидетель №1, за 4 500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на продукты питания.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

В основу приговора по вышеуказанному эпизоду суд закладывает показания вышеуказанных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого по вышеуказанному преступлению не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на факт самооговора не ссылался.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положения подсудимого, изменил квалификацию преступления с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как квалифицирующий признак значительный ущерб не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, потерпевшая пояснила, что ущерб для нее не является значительным.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд исходя из установленных в суде обстоятельств дела, с учетом изменения квалификации государственным обвинителем указанного выше обвинения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 P.M., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 P.M. с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему (Потерпевший №2) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак М 722 СН, 124 регион, в кузове синего цвета. В январе 2021 года на автомобиль им (Потерпевший №2) приобретена аккумуляторная батарея марки «Bushido», 80.0 образца, черного цвета за 17 000 рублей, которой он (Потерпевший №2) пользовался на протяжении года, с учетом эксплуатации оценивает данный аккумулятор в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут приехав домой, припарковал свой автомобиль около четвертого подъезда <адрес>, закрыл все двери автомобиля на ключ, сигнализация на автомобиле отсутствует. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, чтобы поехать на работу. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что открыт капот, похищен аккумулятор, в связи с чем сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ему (Потерпевший №2) причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его средний доход в месяц составляет 70 000 рублей. У него (Потерпевший №2) имеются кредитные обязательства перед банками, ежемесячный платеж которого составляет 45 000 рублей. Кроме того, он (Потерпевший №2) оплачивает коммунальные услуги в размере 6 500 рублей. До настоящего времени, причиненный ему (Потерпевший №2) материальный ущерб в размере 10 000 рублей не возмещен. Гражданский иск на сумму 10 000 рублей поддерживает в полном объеме /том № л.д. 100-102, 104-106/;

- оглашенными показаниями потерпевшего Агиповой B.C. с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) находилась на рабочей смене в магазине «Амур» по <адрес>, когда около 23 часов 00 минут к ней (Агиповой B.C.) в помещение магазина зашел ранее ей (Агиповой B.C.) знакомый ФИО1, который проживает по <адрес>. По просьбе ФИО1 она (Агипова B.C.) вызвала для ФИО10 такси с адреса: <адрес>, кафе «Колобок» для того, чтобы последний поехал и сдал аккумулятор. После чего ФИО10 ушел, больше она (Агипова B.C.) его (ФИО10) не видела. Через некоторое время ей (Агиповой B.C.) стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля, припаркованного недалеко от ее (Агиповой B.C.) дома, был похищен аккумулятор. Как выглядел аккумулятор, который был при ФИО10 в ту ночь, не помнит /л.д. 123-126/;

- заявлением Потерпевший №2 P.M., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему (Потерпевший №2) аккумулятор, на сумму 10 000 рублей /том № л.д. 85/;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес> «а» в <адрес> /том № л.д. 90-91, 92-96/;

- светокопиями свидетельства о рождении серии IV-БА №, о регистрации ТС серии 99 37 №, скриншотами с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенному, с чем ФИО1 согласился, размер похищенного не оспаривал /том № л.д.112-115/.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

В основу приговора по вышеуказанному эпизоду суд закладывает оглашенные показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого по вышеуказанному преступлению не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на факт самооговора не ссылался.

Суд исходя из установленных в суде обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание, что размер, причиненного потерпевшему ущерба составляет 10 000 рублей, а также показания самого потерпевшего о том, что данный ущерб для него является значительным, что не вызывает у суда сомнение, учитывая его имущественное положение.

Согласно судебно – психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет умственную отсталость легкой степени (шифр по МКБ-10 F 70), что подтверждается анамнестическими сведениями раннего детства (задержка интеллектуального развития, речевые нарушения; трудности в обучении в массовой школе по общеобразовательному стандарту; дублирование класса), что послужило основанием для диспансерного наблюдения детским врачом - психиатром КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» в период с 2002 года по 2009 год с диагнозом: «Легкая умственная отсталость»; подтверждается результатами ранее проведенных амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз, а также данными настоящего клинико - психиатрического обследования, при котором выявлено недоразвитие интеллекта, малый запас знаний, примитивность интересов, конкретность мышления. При этом он верно ориентируется в вопросах быта; в целом, верно оценивает возникшую судебно - следственную ситуацию. Степень указанных нарушений психики такова, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленная умственная отсталость - это врожденное (или рано приобретенное) недоразвитие всех сфер психической деятельности, которое сохраняется на протяжении всей жизни; указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту /том № л.д. 201-203/.

    Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, тубдиспансере не состоит, с 2002 по 2009 год находился под диспансерным наблюдением у детского психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, который был подтвержден в 2014, 2016, 2017 года при проведении АСПЭ, работает без оформления трудовых отношений.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента его задержания давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, указал на место хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ розыску имущества Потерпевший №1, добытого преступным путем. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем преступлениям признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, по ч. 1 ст. 159 УК РФ принесение потерпевшей Потерпевший №1 своих извинений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ признает по всем притуплениям рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и в частности того, что ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 по всем преступлениям наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает возможным не применять по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по всем преступлениям и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказание по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершены преступления по настоящему приговору до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, то окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по предыдущему приговору.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает правильным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

    Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 к ФИО1 на сумму 10 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный Потерпевший №2 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в судебном заседании, материальный ущерб ФИО1 не возмещен Потерпевший №2, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10 000 рублей.

    Гражданский иск Потерпевший №1 в рамках уголовного дела не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО13 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 (СИЗО-6) ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: копия фрагмента коробки от сотового телефона марки Vivo Y21, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Красноярска, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий:                                                  О.В. Шевцова