Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2019 ~ М-1239/2019 от 24.06.2019

Дело №2-1317/2019 УИД 13RS0025-01-2019-001854-16

Решение

именем Российской Федерации

    г.Саранск 17 октября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ахрамович О.И.,

с участием в деле:

истца – Карина Павла Дмитриевича,

ответчика - Бикмаева Рената Шамилевича, его представителя Федотова Юрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бикмаева Шамиля Сямиулловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Альфастрахование",

прокурора Дельва Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карина Павла Дмитриевича к Бикмаеву Ренату Шамилевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Карин П.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бикмаеву Р.Ш., указав, что 17 декабря 2018 г. на 1 км+500 м автодороги «Саранск–Б.Березники» Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак <...> под управлением Бикмаева Р.Ш. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...> под его управлением и принадлежащего ему. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2019 г. Бикмаев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», которым ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету <...> от 30.05.2019 об оценке рыночной стоимости по возмещению убытков, причиненных транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 950 367 рублей 00 копеек (без учета износа заменяемых запчастей). Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред средней тяжести, ввиду чего он в настоящее время испытывает нравственные и физические страдания. На основании представленного расчета просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 550 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 704 рубля, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 8 000 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании Карин П.Д. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бикмаева Р.Ш. - Федотов Ю.Г. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного им вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бикмаев Ш.С. заявленные исковые требования также не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик Бикмаев Р.Ш., представитель третьего лица - АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 г. в 12.00 часов на 1 км. автодороги "Саранск-Б.Березники" Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <...> под управлением Бикмаева Р.Ш., собственником которого является Бикмаев Ш.С., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...> под управлением Карина П.Д. и принадлежащего ему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Карина П.Д. причинены соответствующие механические повреждения (л.д.10).

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2019 г. Бикмаев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.12-13).

Страховой компанией АО "Альфа Страхование" произведена выплата Карину П.Д. суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 рублей, а также страховая выплата в связи с повреждением вреда здоровью в размере 70 000 рублей (л.д.8, 9).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...> от 30 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 950 367 рублей (л.д.17-33).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 29 августа 2019 г. <...> рыночная стоимость автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная с применением сравнительного подхода к оценке, составляет 909 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...> равна 997 518 рублей 04 копейки. Ремонт указанного транспортного средства не имеет экономическую целесообразность. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...> могла составить 431 000 рублей (л.д.153-164).

Судом установлено также, что годные остатки транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...> реализованы Кариным П.Д. по цене 335 000 рублей.

Согласно части 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статей 1100, 1101 ГК Российской Федерации предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2018 г., наступила полная гибель автомобиля истца, имея ввиду, что его ремонт не имеет экономическую целесообразность, в связи с чем размер причиненного Карину П.Д. материального ущерба (убытков) составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 78 000 (909 000 - 431 000 - 400 000).

При этом суд, определяя размер причиненного Карину П.Д. ущерба, принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Титул" от 29 августа 2019 г. <...>, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта суд с учетом данных в судебном заседании объяснений эксперта Чаткина А.Ф. не усматривает, находя их правильными, полными и тщательно мотивированными. При этом экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение составлено в соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Суд отмечает, что факт реализации Кариным П.Д. годных остатков автомобиля по цене 335 000 рублей правового значения для правильного определения размера причиненного истцу материального ущерба не имеет, имея ввиду, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца заключением экспертизы определена в 431 000 рублей.

При этом доводы истца Карина П.Д. о том, что экспертом при определении рыночной стоимости его автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия необоснованно взяты в качестве аналогов транспортные средства за пределами Республики Мордовия, в результате чего размер рыночной стоимости транспортного средства существенно занижен, не являются основанием считать соответствующие выводы эксперта недостоверными, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Чаткин А.Ф., в качестве аналогов им были взяты транспортные средства других регионов, поскольку в архивных данных соответствующих источников сети "Интернет" не имелось данных о рыночной стоимости транспортных средств в Республике Мордовия, аналогичных по техническим характеристикам автомобилю истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Не заслуживают внимания и доводы истца о необоснованном применении экспертом поправки на торг в размере 10% при определении рыночной стоимости автомобиля и необоснованном неприменении поправки на торг при определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля, поскольку, как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена на основании соответствующих методических рекомендаций для судебных экспертов, о чем пояснил в судебном заседании и эксперт Чаткин А.Ф.

Оснований ставить под сомнение обоснованность применения или неприменения при производстве экспертизы соответствующих поправок на торг суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по настоящему делу экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, равно, как и доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования Карина П.Д. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что в результате произошедшего по вине Бикмаева Р.Ш. дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в результате чего он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, безусловно повлекшими за собой изменение привычного уклада и образа жизни, в частности, невозможность продолжения нормальной трудовой жизнедеятельности ввиду частичной утраты функций ноги – важного для нормального передвижения органа и необходимость продолжения лечения для устранения последствий полученной травмы, и с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Федотова Ю.Г. о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу Бикмаевым Р.Ш., по основаниям части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что Бикмаеву Р.Ш. 01 сентября 2019 г. повторно установлена третья группа инвалидности на срок до 01 сентября 2020 г. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, при этом Бикмаев Р.Ш. получает пенсию по линии МВД России по инвалидности с 28 августа 2018 г., общий размер которой за период с 28 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. составляет 79 172 рубля 43 копейки (среднемесячный размер выплат составил 7 197 рублей 49 копеек), каких-либо транспортных средств за Бикмаевым Р.Ш. не зарегистрировано, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах Бикмаева Р.Ш. на недвижимое имущество не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен не умышленными действиями Бикмаева Р.Ш., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу Карина П.Д. сумм материального ущерба и компенсации морального вреда до 50 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения сумм причиненного ответчиком истцу вреда, равно, как и оснований для освобождения Бикмаева Р.Ш. от возмещения вреда, суд вопреки утверждениям представителя ответчика Федотова Ю.Г. не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 704 рубля (л.д. 1).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (50 000 (сумма материального ущерба) - 20 000) х 3% +800) + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

Кариным П.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.7).

Учитывая категорию сложности составленного представителем искового заявления, а также объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату соответствующих услуг в сумме 5 000 рублей является завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу Карина П.Д. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму денежных средств в размере 3 500 рублей, считая такой размер отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, истцом Кариным П.Д. понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 8 000 рублей (л.д.5).

Указанные расходы были понесены Кариным П.Д. в связи с необходимостью определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, и, как следствие, представления доказательств, подтверждающих его доводы, а потому указанные расходы, вопреки соответствующим доводам представителя ответчика Федотова Ю.Г., являются необходимыми для судебной защиты прав истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карина Павла Дмитриевича к Бикмаеву Ренату Шамилевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмаева Рената Шамилевича в пользу Карина Павла Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Карина Павла Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 октября 2019 г.

Судья Е.Я. Дубровина