Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5906/2023 от 18.04.2023

Судья: Крайкова А.В. Апел. гр. дело № 33-5906/2023

УИД: 63RS0002-01-2022-000479-84

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Мельниковой О.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко Д.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 06 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванченко Д.В. (паспорт №) в пользу Шевченко И.В. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2960000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Иванченко Д.В. в доход местного бюджета муниципального района Богатовский Самарской области государственную пошлину в размере 18 050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Иванченко Д.В. о признании задолженности отсутствующей, сделки займа недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя Иванченко Д.В. - Важова А.В., возражения представителя Шевченко И.В. - Черных А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском к Иванченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Иванченко Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 960 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении получения указанной денежной суммы, ответчиком была составлена расписка. Однако, Иванченко Д.В. свои обязательства перед ним до настоящего времени не исполнил, сумму займа не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевченко И.В. просил суд взыскать в его пользу с Иванченко Д.В. задолженность по договору займа в размере 2 960 000, проценты на сумму займа в размере 710 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 023 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Иванченко Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шевченко И.В. о признании задолженности отсутствующей, сделки займа недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что договор займа подписывался, однако денежные средства ему не передавались, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из гарантийных обязательств. В период заключения спорного договора заимодавец находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой, предоставленной Шевченко в обоснование отсрочки уплаты госпошлины. В отношении Шевченко ДД.ММ.ГГГГ., за месяц до заключения спорного договора, отделом судебных приставов-исполнителей Самарского района г. Самары в соответствии с исполнительным листом, выданным Привокзальным районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на сумму 1966504,77 руб., которое не прекращено и не окончено до сих пор. Также, считает, что Шевченко И.В. пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванченко Д.В. просил суд признать отсутствующей задолженность Иванченко Д.В. перед ШевченкоИ.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ признать оспариваемую сделку займа недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности должника пот уплате суммы долга, процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванченко Д.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы, не установлена финансовая возможность истца на выдачу займа, не доказан факт передачи денежных средств, а к показаниям свидетелей следует отнестись критически, договор займа является фиктивным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ИванченкоД.В. – Важов А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Шевченко И.В. – Черных А.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Иванченко Д.В. (заемщик) и Шевченко И.В. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Иванченко Д.В. взял у Шевченко И.В. денежную сумму – 2960 000 0 руб., и обязался возвратить в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2. договора займа, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3.1. указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 8% годовых от суммы займа.

Факт заключения вышеуказанного договора займа, подтверждается распиской, написанной собственноручно Иванченко Д.В., которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержат все существенные условия договора займа.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств ИванченкоД.В. не представлено, в материалах дела не имеется.

Установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренных договором займа истек, однако, в нарушение условий договора ИванченкоД.В. сумму долга до настоящего времени не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить основной долг по договору займа и проценты, однако, денежные средства возвращены не были.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Иванченко Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2960000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 710000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 446023,15 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, принял его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.

Доводы Иванченко Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом правомерно не приняты во внимание.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ранее истец обращался с данными требованиями в Самарский районный суд. Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Шевченко И.В. к Иванченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврата ответчиком истцу денежной суммы, Иванченко Д.В. суду не представлено, суд обоснованно исковые требования Шевченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, судом правильно разрешен в соответствии с действующей нормой права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Иванченко Д.В., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 812 РФ, правильно исходил из того, что достоверных доказательств, для признания договоров займа незаключенным, в силу его безденежности, Иванченко Д.В. не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Доказательства представленные Иванченко Д.В. с достоверностью не свидетельствуют о безденежности договора займа, о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из гарантийных обязательств.

Так, судом правильно проверен и не принят во внимание довод Иванченко Д.В. о том, что у Шевченко И.В. на момент заключения договора займа не имелось денежных средств, для предоставления их в долг ответчику в ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно ответа МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доход Шевченко И.В. за ДД.ММ.ГГГГ составил 17338475, 93 руб., за ДД.ММ.ГГГГ составил 24 334 945 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. составил 854 545, 45 руб.- налоговый агент АНО ФК «Сызрань 2003», 8541981, 46 руб.- налоговый агент АНО «Профессиональный футбольный клуб «АРСЕНАЛ».

Согласно оспариваемому договора займа, Иванченко Д.В., последний взял в долг денежную сумму – 2960000 руб., обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Суд правильно указал, что договор займа был заключен его сторонами в виде единого письменного документа, а буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать выводы о том, что передача денежных средств была произведена от заимодавца заемщику непосредственно при заключении договора. Наличие иных правоотношений между сторонами отношения к договору займа не имеет и не влияет на обязанность ответчика по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований отказал, поскольку доказательств, позволяющих освободить Иванченко Д.В. от гражданско-правовой ответственности, свидетельствующих о незаключенности договора займа, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Иванченко Д.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся доказательствам, свидетельствующим об отсутствии фактической возможности передать Шевченко И.В. в долг Иванченко Д.В. сумму долга, а так же о его неудовлетворительном финансовом положении, которое явно не позволяло ссужать свободные денежные средства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать наличие у заимодавца необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, а источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств заключения спорного договора в счет обеспечения иных обязательств перед деловым партнером Иванченко, а материала дела не представлено, судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных Иванченко Д.В. встречных исковых требований, на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИванченкоД.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: