Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2022 ~ М-4439/2021 от 23.12.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-006602-61

Дело № 2-2004/2022г. Санкт-Петербург	21 ноября 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.
С участием прокурора		Димовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюк Е.Н. к Пронину А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца и ее представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пронину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 ответчик Пронин А.И., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0, совершил наезд на истца, которая переезжала проезжую часть на велосипеде.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, она в течение длительного времени находилась на лечении, полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью. Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, она обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пронин А.И. исковые требования по праву признал, просил при определении судом размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что в его действиях вина не установлена, напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, также просил учесть его имущественное положение, и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Димовой Е.Ю., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 ответчик Пронин А.И., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0 совершил наезд на истца, которая переезжала проезжую часть на велосипеде.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 около 20 час. 45 мин. водитель Пронин А.И., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. № 0, следовал по Московскому ш. в г. Пушкин в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в направлении от ул. Железнодорожной в сторону Софийского бульвара, и у д. 19 по Московскому ш. совершил наезд на велосипедиста Галюк Е.Н., пересекавшую на велосипеде не спешившись проезжую часть Московского шоссе справа налево, относительно направления движения автомобиля. Из объяснения водителя Пронина А.И. следует, что 00.00.0000 около 20 час. 45 мин. он, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. № 0, следовал по Московскому шоссе в г. Пушкин в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в направлении от ул. Железнодорожной в сторону Софийского бульвара, со скоростью около 50 км/ч. В автомобиле также находилась Чекренева Г.М. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 19 по Московскому шоссе, увидел, как справа на проезжую часть выехал велосипедист, который начал пересекать ее в зоне пешеходного перехода не спешившись. Применив экстренное торможение, избежать наезда не смог. После наезда остановился, подбежал к велосипедисту, которой оказалась женщина. Впоследствии пострадавшую госпитализировали на автомобиле Скорой помощи в больницу. Из объяснения очевидца Чекреневой Г.М. также следует, что 00.00.0000 около 20 час. 45 мин. он, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. № 0, следовал но Московскому шоссе в г. Пушкин в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в направлении от ул. Железнодорожной в сторону Софийского бульвара, со скоростью около 50 км/ч. В автомобиле также находилась Чекренева Г.М. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 19 по Московскому шоссе, она вдруг увидела, как справа на проезжую часть в зоне указанного пешеходного перехода выехал велосипедист-женщина, которая стала пересекать ее не спешившись. Пронин А.И. применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог.

Из объяснения очевидца Новака В.В. следует, что 00.00.0000 около 20 час. 45 мин. он, управляя автомобилем марки «Рено Логан» г.р.з. № 0 следовал по Московскому шоссе в г. Пушкин в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в направлении от Софийского бульвара в сторону ул. Железнодорожной. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 19 по Московскому шоссе, вдруг увидел, как автомобиль «Форд Фокус» совершил наезд на велосипедиста, пересекавшего проезжую часть в зоне вышеуказанного пешеходного перехода не спешившись. После ДТП автомобиль «Форд Фокус» остановился.

В постановлении также указано, что из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000 следует, что у Галюк Е.Н. отсутствуют повреждения, характерные для столкновения пешехода с движущимся автомобилем, что может свидетельствовать о том, что она пересекала проезжую часть на велосипеде. Из заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 установлено, что в указанной дорожной обстановке, в действиях велосипедиста - его выезд на пешеходный переход, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 24.8 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № 0 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения торможения.

Поскольку велосипедист Галюк Е.Н. пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на велосипеде не спешившись, нарушив тем самым требования п. 24.8 ПДД РФ, чем поставила себя в опасные для жизни условия, в действиях Пронина А.И. нарушений требований ПДД РФ не усматривается и отсутствует состав преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Галюк Е.Н. получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы – контузионные очаги левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленная рана теменной области, ссадины лица, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника – поперечный перелом передней и задней дуг 1-го шейного позвонка слева, компрессионный оскольчатый перелом передне-верхнего отдела тела 7-го шейного позвонка, ушибы обоих легких, фрагментарный многооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней, средней, нижней третях со смещением отломков.

В результате полученных травм истец Галюк Е.Н. длительное время находилась на стационарном лечении, ей неоднократно проводились операции, впоследствии требовалась длительная реабилитация.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца – 200 000 рублей – в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью истца, а также тот факт, что истец была вынуждена проходить длительное лечение. При этом, снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями истца Галюк Е.Н., которая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на велосипеде не спешившись, нарушив тем самым требования п. 24.8 ПДД РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения в большей степени размера компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика о его крайне тяжелом материальном положении, изложенных в возражении на исковое заявление, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, и, безусловно свидетельствующими о невозможности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере, определённом судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пронина А.И. в пользу Галюк А.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Пронина А.И. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года