Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-708/2023 (2-5914/2022;) ~ М-5250/2022 от 07.12.2022

№ 2-708/2023

50RS0033-01-2022-009318-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Проминтех» на основании доверенности Каратеевой О.Е.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Бычковой О.А. на основании доверенности Лазарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проминтех» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Бычковой О. А., к ответчикам Певуновой Н. В., Тепловой О. М., Жегловой Е. В. о демонтаже самовольно установленной перегородки и металлической двери,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проминтех», а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Бычкова О.А., обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Певуновой Н.В., Тепловой О.М., Жегловой Е.В. с требованиями признать возведенную ответчиками самовольно установленную перегородку и металлическую дверь, размещенную в коридоре на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прилегающую к стенам квартир №, №, № – незаконной; обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать указанную выше самовольно установленную конструкцию, с приведением коридора в месте демонтированной конструкции в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ООО «Проминтех» является организацией, управляющей общим имуществом МКД № по <адрес>, Орехово-Зуевского городского округа <адрес>. Бычкова О.А. является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме. Ответчики, являясь собственниками квартир 67, 68 и 69, самовольно произвели установку перегородки с металлической дверью в межквартирном коридоре на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прилегающую к стенам квартир №, №, №. Установленная перегородка не отвечает требованию доступности использования помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, создает шум при открывании двери перегородки. Согласие собственников помещений данного многоквартирного дома на данную реконструкцию ответчиками не получено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Проминтех» на основании доверенности Каратеевой О.Е. и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Бычковой О.А. на основании доверенности Лазарева Е.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.                    Ответчики Певунова Н.В., Теплова О.М., Жеглова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.                    Ответчик Жеглова Е.В. представила письменное обращение с приложенными документами, в которых указано о конфликтных отношениях с Бычковой О.А. - собственником <адрес> дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – в связи с произведенной ею незаконной перепланировкой своей квартиры.

Третьи лица – представители ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ГУ МЧС РФ по <адрес> Отдел надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому городскому округу, администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Ответчики Певунова Н.В., Теплова О.М. и Жеглова Е.В. являются собственниками квартир №, № и № дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Бычковой О.А. принадлежит <адрес>, расположенная на 5 этаже этого же дома.

    Истец – ООО «Проминтех» - является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Из пояснений представителя истца и представителя третьего лица Бычковорй О.А., представленных им документов – фотографий (л.д.45, 101), поэтажного плана (л.д. 74), письменного отзыва представителя Отдела надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому городскому округу ГУ МЧС РФ по <адрес> (л.д.40) – следует и не оспаривается, что ответчики самовольно установили перегородку и металлическую дверь с запирающим устройством, в 3-ем подъезде, в коридоре на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прилегающую к стенам квартир №, №, №.

От предоставления каких-либо доказательств в возражение против заявленных требований ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, уклонились. В свою очередь доводы ответчика Жегловой Е.В. о конфликтных отношениях с Бычковой О.А. - собственником <адрес> дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – в связи с произведенной ею незаконной перепланировкой своей квартиры, представленные выше доказательства и доводы, изложенные в исковых заявлениях, не опровергают.

Факт установки ответчиками указанной выше конструкции подтверждается также ответами из Орехово-Зуевской горпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бычковой О.А. (л.д. 42), актами комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.68, 69), письмами администрации Орехово-Зуевского городского округа (л.д. 96) и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (л.д.97-99) в ответ на обращения Бычковой О.А., а также письмом ООО «Проминтех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», направление открываний дверей для помещений многоквартирных домов не нормируется. Перегородка не может являться причиной возникновения пожара. В соответствии с требованиями пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

При рассмотрении дела данные вопросы в части возможных нарушений требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения, что подтверждается отзывом на иск представителя Отдела надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому городскому округу ГУ МЧС РФ по <адрес>.

Вместе с тем, как указано выше, факт установки указанной выше конструкции ответчиками в судебном заседании установлен.                Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что избранный заинтересованными лицами способ защиты своего права, путем предъявления требования о демонтаже самовольно установленной ответчиком дополнительной ограждающей конструкции (перегородки), соразмерен нарушенному праву, поскольку Бычкова О.А., являясь собственником помещения, находящегося в общем тамбуре с квартирами ответчиков, и имея намерение использовать его в будущем по назначению, выразила свою заинтересованность в использовании общего имущества многоквартирного дома в части ограниченного спорной перегородкой пространства, в том числе, в целях беспрепятственного входа/выхода из собственной квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований.                                        При этом суд учитывает, что само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.                                        Принимая во внимание, что отгороженный тамбур (часть общего коридора) предназначен для обслуживания трех квартир, суд отмечает, что размещение в нем перегородки с дверным проемом, уменьшающей площадь общего коридора, возможно было с соблюдением процедуры, установленной частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в том числе, с учетом согласия истца.                Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о передаче собственнику в пользование общего имущества и даче согласия на возведение указанной в иске перегородки в межквартирном тамбуре собственниками помещений МКД не давалось.                                    При этом суд исходит из того, что согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).                                        В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.                                        В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.                        При рассмотрении дела суд, установив, что на использование части общего имущества многоквартирного дома установкой перегородки отсутствовало решение общего собрания собственников, усмотрел в действиях ответчиков нарушение прав истца и третьего лица Бычковой О.А., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего:

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом ООО «Проминтех» при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчика в пользу истца в размере по 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288 ГК РФ,30 ЖК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проминтех» (ИНН 7734373714) и Бычковой О. А. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Признать возведенную ответчиками Певуновой Н. В. (паспорт РФ серия № №), Тепловой О. М. (паспорт РФ серия № №), Жегловой Е. В. (паспорт РФ серия № №) самовольно установленную конструкцию в виде перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размещенную в межквартирном коридоре на 5 (пятом) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, прилегающую к стенам квартир №, №, № – незаконной.

Обязать Певунову Н. В., Теплову О. М., Жеглову Е. В. своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать самовольно установленную конструкцию в виде перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размещенную в межквартирном коридоре на 5 (пятом) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, прилегающую к стенам квартир №, №, №, с приведением коридора в месте демонтированной конструкции в первоначальное состояние.

Взыскать с Певуновой Н. В., Тепловой О. М., Жегловой Е. В. в пользу ООО «Проминтех» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. – по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ