Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2024 от 22.03.2024

Мировой судья Янова Д.С.

Дело № 11-141/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при помощнике судьи Сарухановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2024 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2024 Соловьевой И.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 10.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу № 2-2937/2023 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Соловьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением, Соловьева И.В. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 27.02.2024, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-2937/2022 от 10.08.2023 г. В обоснование жалобы ссылается на то, что о наличии вынесенного судебного приказа ей стало известно из портала Госуслуги, получив, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2023, ранее судебный приказ не получала. Заявитель не согласна с выводом мирового судьи относительно исполнения судебного приказа. Считает, что у мирового судьи не было оснований, как для вынесения судебного приказа, так и для возврата заявления.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьевой И.В., в пользу заявителя задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-2937/2023 от 10.08.2023 г., которым с должника Соловьевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 039,31 рублей, а также государственной пошлины в размере 400,59 рублей.

20.02.2024 г. Соловьева И.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просила судебный приказ № 2-2937/2023 от 10.08.2023 отменить, ссылаясь на то, что кредит ею оплачен в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2024 заявление об отмене судебного приказа № 2-2937/2023 от 10.08.2023 г. возвращено Соловьевой И.В.

Возвращая, заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Соловьевой И.В. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с заявлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 10.08.2023 была направлена должнику Соловьевой И.В. по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи 24.08.2023, однако, корреспонденция 11.09.2023 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Соловьевой И.В. направлены в суд 20.02.2024.

Как следует из материалов дела, место жительства Соловьевой И.В. указано <адрес>. Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. О смене места жительства должник взыскателя также не уведомлял.

Поскольку должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа.

Довод Соловьевой И.В. о том, что копия судебного приказа ей получена не была, на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отмены определения.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель Соловьева И.В. в суд первой инстанции не обращалась, такое требование заявлено только в частной жалобе, в связи с чем не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что она, в нарушение статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, не извещена надлежащим образом также не принимается судом во внимание, поскольку данный порядок извещения сторон о дне судебного заседания предусмотрен для рассмотрения гражданских дел в порядке искового производства. В данном же случае, согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2024 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Петрова