Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2021 ~ М-4154/2021 от 02.08.2021

№

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.

при секретаре                        Тешаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 ноября 2021 года дело по исковому заявлению Корабельникова Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Реактор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корабельников Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Реактор" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реактор» был заключен с договор на выполнение монтажных работ №, которым также предусмотрены обязанности Ответчика по изготовлению, доставке и монтажу пяти изделий - пластиковых окон. Однако, в нарушение положений договора, изделия и результат работ не соответствовал требованиям к качеству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием возвратить оплаченную сумму по договору в размере 67 950 руб. Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения исковых требований Корабельникова Г.Н. о защите прав потребителей Центральным районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за период с даты получения ООО «Реактор» первой претензии по дату фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ В указанный период ответчик добровольно не удовлетворил требования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 282 672 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Истец Корабельников Г.Н. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Реактор», Гондаренко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корабельниковым Г.Н. и ООО «Реактор» заключен Договор на выполнение монтажных работ №. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес> - 21. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к Договору следует, что ООО «Реактор» обязалось выполнить монтажные работы пяти изделий из ПВХ, стоимость работ составляет 67 950руб. с учетом скидки 10 705,42 руб. Во исполнение условий Договора истом были понесены расходы на оплату указанных работ в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приемки работ.

После подписания акта приемки истцом были обнаружены существенные недостатки изделий. ДД.ММ.ГГГГ Корабельников Г.Н. обратился с претензией в ООО «Реактор», в которой требовал в десятидневный срок со дня получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму в размере 67 950 рублей и выплатить неустойку в сумме 37 000 рублей, которая состоит из простоя рабочих по причине невозможности продолжать ремонтные работы в квартире и оценки собственного времени, потраченного на выявление недостатков установки оконных блоков и встречи с подрядчиком для урегулирования вопросов некачественной установки окон. ООО «Реактор» ответил на претензию ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с финансовыми требованиями не согласны и просили согласовать дату выезда сервисного специалиста ООО «Реактор» на объект для установления факта недостатков и в случае обнаружения - устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в десятидневный срок со дня получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму в размере 67 950 рублей, возместить сумму, уплаченную за экспертизу в размере 10000 рублей и выплатить неустойку в сумме 78 500 рублей, которая состоит из простоя рабочих по причине невозможности продолжать ремонтные работы в квартире и оценки собственного времени, потраченного на выявление недостатков установки оконных блоков, проведения времени с экспертом во время экспертизы, встречи с подрядчиком для урегулирования вопросов некачественной установки окон. В ответе на указанную претензию ответчик просил согласовать дату выезда сервисного специалиста ООО «Реактор» для демонтажа оконных блоков и монтажа их согласно ГОСТ и СНиП либо ООО «Реактор» готово в полном объеме вернуть деньги за монтаж оконных блоков в сумме 12 942,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Корабельников Г.Н. обратился в ООО «Реактор» с претензией, в которой требовал в десятидневный срок, со дня получения настоящей претензии, расторгнуть договор на выполнение монтажных работ № и вернуть полностью уплаченные деньги в сумме 67 950 руб. Оплатить неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 67 950 руб., т.е. 67 950*3%* 117=238 504,50 р., но не более 100%. Возместить сумму, уплаченную за экспертизу в размере 10 000 руб. В ответ на указанную претензию ООО «Реактор» просило предоставить полные результаты второй экспертизы и согласовать дату экспертизы с их стороны.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корабельникова Г.Н. к ООО "Реактор" о защите прав потребителей.

Данным решением суда установлено, что имели место существенные недостатки работ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты по договору в сумме 67 950 руб., были удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец производит расчет неустойки на основании норм, относящихся к товарам, а не работам (услугам), при том, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон.

Применению подлежат положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате цены работ ДД.ММ.ГГГГ 10-дневнй срок на исполнение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является выходным днем. Первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (последний день для исполнения обязательства). С ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения требований потребителей.

Истец указывает, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

Таким образом, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 416 дней.

3% от цены работы 67 950 руб. составляет 2 038,50 руб.

416 х 2 038,50 руб. = 848 016 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 67 950 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен периоду просрочки, значимость нарушенного права не столь значительна, нарушения со стороны ответчика не являются грубыми.

Неустойка подлежит снижению до 30 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Реактор» в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 15 000 руб. (30 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально – договором об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (1 подготовка к рассмотрению дела и 1 судебное заседание, на которых присутствовал представитель истца), подлежащими взысканию с ответчика в пользу Корабельникова Г.Н. в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Реактор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 238,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реактор» в пользу Корабельникова Геннадия Николаевича неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реактор» в местный бюджет госпошлину в размере 2238,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.П. Ижболдина