Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 ~ М-191/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-244/ 2023 г.

УИД 55RS0034-01-2023-000231-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 11 апреля 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Голик К.С., ответчика Перевозчиковой Л.В., представителя ответчика Перевозчиковой Л.В. Крахоткина А.В., третьего лица Хентонен О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по исковому заявлению

Голик К.С. к Перевозчиковой Л.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за безучетное потребление электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Голик К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Перевозчиковой Л.В., указав, что ответчик в июне 2018 года арендовала помещение в здании Торгового дома «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и планировала открыть кафе. Собственник помещения Хентонен О.А. предложила установить счетчик электроэнергии в арендуемом помещении для учета потребления затраченной электроэнергии, при этом истица не давала согласия на проведение данных работ, при этом с нею ранее уже был заключен договор энергоснабжения. Перевозчикова Л.В. приобрела счетчик и попросила электрика установить его, при этом не поставила в известность ПАО «МРСК <данные изъяты>». Ответчик совместно с электриком сорвала пломбу, в арендуемом помещении она сделала ремонт, но через неделю освободила помещение, кафе не открыла. ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭС С в ТЦ «<данные изъяты>» была проведена проверка приборов учета электроэнергии, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, нарушения были зафиксированы актом. Ответчик присутствовала при составлении акта. По результатам проверки был определен объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16026 кВт*ч на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и судебных расходов. Истцом было оплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом было оплачено <данные изъяты> рубля, что для нее являются значительными расходами, понесенными по вине ответчика. В целях урегулирования досудебного порядка, истец обратилась с письменной претензией к ответчику, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с Перевозчиковой Л.В. в пользу Голик К.С. <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные требования Голик в части основания иска. Истица указала, что считает денежные средства <данные изъяты> рублей убытками на основании ст. 15 ГК РФ и одновременно материальным ущербом на основании ст. 1064 ГК РФ (л.д. 117-118).

Истец Голик К.С. в судебном заседании пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования. Снизила сумму взыскания до <данные изъяты> руб., так как решила не взыскивать дополнительные платежи в виде исполнительского сбора и судебных расходов, оплаченные ею по решении Арбитражного суда. Указала, что до заключения брака носила фамилию Нестерова, в нежилом помещении в ТЦ «<данные изъяты>» являлась потребителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>» в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> согласно перечню, помимо прочего: магазин Торговый дом «<данные изъяты>» площадью 500 кв.м. Истица не давала разрешения ответчику на переоборудование счетчика электроэнергии, о намерениях установить отдельный счетчик учета электроэнергии уведомлена не была. Без ее согласия и в ее отсутствие ответчиком был осуществлен срыв пломбы со счетчика, в связи с чем истица понесла убытки, связанные с выплатой стоимости объема безучетного потребления электроэнергии. Указала, что никакой предпринимательской деятельности истица в данном торговом доме не вела, договор был заключен с нею, так как она являлась ИП и была родственницей фактического собственника торгового дома- Хентонен О.А. Фактически всеми делами торгового дома, в том числе электрохозяйством, занималась Хентонен О.А., истица вообще не посещала данное здание в спорный период времени. Просила учесть, что оплаченная сумма является для нее значительной, она находится в декретном отпуске и воспитывает ребенка-инвалида.

Ответчик Перевозчикова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что планировала взять в аренду помещение в ТД <данные изъяты>», у нее была устная договоренность с Хентонен О.А. об этом в июне 2018 года. Хентонен предложила ответчику приобрести отдельный счетчик, Перевозчикова данные условия выполнила, купила счетчик, нашла электрика по объявлению – Белоножкина, в здание магазина они пришли втроем: ответчик, ее супруг и электрик. Когда они пришли в ТД «<данные изъяты>» там была Хентонен, которая предоставила им для помощи администратора по имени Сергей. Свидетели ранее неверно вспомнили имя администратора, назвав его Олегом. После этого ответчик ушла в помещение, которое собиралась арендовать, при установке счетчика не присутствовала. Все работы производились с согласия собственника здания Хентонен О.А. Сама ответчица не имеет познаний в области электрических сетей, при установке счетчика, подключении кабеля не присутствовала. Просила отказать в удовлетворении иска. На вопросы пояснила, что письменных договоров с Хентонен или Голик (ранее Нестеровой) она не заключала, кафе не открыла, от этой идеи отказалась. Никаких задолженностей перед собственником здания не имела и не имеет. Хентонен не предлагала воспользоваться услугами своего электрика, иначе ответчик бы согласилась и не искала специалиста по объявлению. Данный мужчина по имени С до сих пор работает у Хентонен, ответчик видела их вместе зимой 2023 года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>.

Представитель ответчика Крахоткин А.В. также не признал иск, указал, что Перевозчикова действительно планировала взять в аренду помещение в ТД «<данные изъяты>», у нее была устная договоренность с Хентонен О.А. об этом в июне 2018 года. Так как Перевозчикова планировала в арендуемом помещении оказывать услуги общественного питания, необходимо было устанавливать плиты, жарочные шкафы, поэтому Хентонен предложила ответчику приобрести отдельный счетчик, найти электрика и установить данный счетчик. Перевозчикова данные условия выполнила. В здании расположен металлический ящик - электрощит, который закрывается, внутри него расположены счетчики, их несколько. Перевозчикова купила счетчик, нашла электрика – Белоножкина, в здание магазина они пришли втроем: ответчик, ее супруг и электрик. Когда они пришли в ТД «<данные изъяты>» там была Хентонен, они обозначили ей свои планы, Хентонен предоставила им для помощи администратора по имени Сергей. После этого ответчик ушла в помещение, которое собиралась арендовать, при установке счетчика не присутствовала. Сергей сам открыл электрощит, показал, где возможно установить счетчик, далее Белоножкин проводил электротехнические работы. Для проведения отдельной электропроводки им необходимо было просверлить стену в соседнее помещение, где в то время располагался салон «Балайн», при этом стремянку им приносил Сергей. Те клеммы, к которым производил подключение Белоножкин, находились в свободном доступе, то есть Перевозчикова, либо кто-то иной, пломбы не срывали. Ни ответчик, ни ее супруг, ни электрик не знали здание данного магазина, не знали, где находится электрощит, для этого и была предложена помощь администратора Сергея. Таким образом, ответчик Перевозчикова не имеет отношения к срыву пломбы, а именно срыв пломбы, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, повлек взыскание суммы безучетного потребления электроэнергии. Вина Перевозчиковой в причинении каких-либо убытков или ущерба истцу, отсутствует.

Третье лицо Хентонен О.А. суду пояснила, что поддерживает иск Голик в полном объеме. В здании торгового дома установлен щит учета, в нем в 2018 году было два счетчика, один относится к пристрою, второй -к основному зданию. Пломба была сорвана на счетчике, который относится к пристрою, в котором ответчик хотела арендовать помещение. В пристрое располагался салон «Билайн», вторая часть пустовала. Перевозчикова пришла ко Хентонен О.А. в конце мая, попросила выделить ей помещение, При этом Хентонен поставила условие, чтобы Первозчикова установила отдельный счетчик. Чтобы установить промежуточный счетчик, не требуется срывать пломбу (поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 108). Доступ к щиту учета на дверке был оклеен скотчевой пломбой, которая была установлена Россетью. Без срыва пломбы установить новый счетчик невозможно (пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Это красный скотч, на котором написано «Россеть». Этим скотчем был оклеен ящик, который вскрыли. Когда открыли ящик, весь скотч оторвали. К тому же, как пояснил контролер Санников, кабель был подключен электриком, которого пригласила ответчик, неправильно. Когда ответчик подключала счетчик, она не уведомила об этом ни Хентонен, ни истца Голик. При вынесении решения Арбитражный суд учел, что частично была оплата за потребление энергии салоном «Билайн». Договором третье лицо считает устную договоренность между нею и Перевозчиковой об аренде помещения, письменный договор так и не был заключен. Третье лицо не отрицает, что находилась в здании на момент прихода Перевозчиковой с электриком, его видела, ходила с ними, обсуждала, как будут проводить кабель. При этом Хентонен разрешила установить промежуточный счетчик, но не разрешала срывать пломбу, при вскрытии щитка не присутствовала. Какие-либо представители магазина с ответчиком не работали, третье лицо отрицает наличие администратора по имени Олег. Вместе с тем, пояснила, что Сергей- это ее гражданский супруг, действительно, она поручила ему помочь Перевозчиковой и ее электрику, показать щиток, проследить. Однако, она не давала согласия на срыв пломбы и на вскрытие электрощита. Считает, что приглашенный ответчиком электрик Белоножкин не имеет достаточной квалификации, он должен был соблюдать правила и поставить в известность Хентонен о необходимости вскрыть щиток. На вопрос суда пояснила, что перед началом работ она лично не проверила квалификацию приглашенного электрика. Она не ставила в известность Голик о предстоящих работах по установке дополнительного счетчика, поскольку всеми делами в торговом доме занимается именно Хентонен О.А., с Голик они одна семья, доверяли друг другу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на Голик К.С.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В материалы дела представлен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ИП Нестеревой К.С. (л.д.12-20). В приложении к договору указан перечень энергоснабжаемых объектов (л.д. 21), куда внесен ТЦ «Кристалл».

Факт смены фамилии Нестерова К.С. на Голик подтвержден свидетельством о заключении брака (л.д.79)

При проверке приборов учета электроэнергии ТЦ «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт беучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № (л.д. 43). Акт составлен в присутствии ответчика, которая пояснила, что она пригласила электрика, который установил второй счетчик. Способ безучетного потребления, согласно текста акта: «Сорвана пломба электрической компании для доступа к контактам ВА, где был подключен кабель ВВГ4мм на ВА до приборов учета». Именно это обстоятельство и послужило основанием для взыскания сумы безучетного потребления, что прямо отражено в решении Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51)

Из расчета объема безучетного потребления электрической энергии следует, что объем потребления электроэнергии составил 16026 кВтч (л.д.30)

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ИП Перевозчиковой Л.В. по ст. 7.19 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой К.С. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей- задолженность, <данные изъяты> рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.46-51)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой К.С. в пользу ПАО «Россетти Сибирь» взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44-45)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Нестеровой К.С., предмет исполнения: задолженность по платежам за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37-38). Факт оплаты задолженности подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.10) и постановление об окончании исполнительного производства (л.д.11)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Д от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Нестеровой К.С. <данные изъяты> рублей, предмет исполнения: судебные издержки (л.д.40-41). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требования (л.д.39)

В соответствии с п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2022 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии установлено, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Кроме этого, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из пояснения истца следует, что она не давала согласия ответчику на удаление пломбы со счетчика и установку дополнительного счетчика. Вместе с тем, фактический собственник здания- третье лицо Хентонен О.А. подтвердила, что была осведомлена о намерениях ответчика установить отдельный учет энергии в отношении своего помещения, настаивала на установке отдельного счетчика, присутствовала при определении объема работ по установке дополнительного счетчика, поручила своему сожителю по имени Сергей проследить за ходом работ, не ставила в известность Голик К.С. о предстоящих работах, на которые Хентонен дала согласие.

Свидетель Б пояснил суду, что ему летом 2018 года позвонила Перевозчикова, пояснила, что ей необходимо установить отдельный счетчик в магазине «Кристалл». Свидетель согласился, когда они находились в магазине, их встретила Хентонен О.А. и некий мужчина по имени Олег, управляющий или завхоз, Хентонен сказала, чтобы по всем вопросам обращались к нему. Свидетель попросил этого Олега показать, где щит и открыть его, чтобы посмотреть, куда ставить счетчик и определить, нужна ли монтажная пластина. Олег взял отвертку, открутил болты на дверке щитка и открыл дверь. В щите стоял один основной счетчик и еще несколько маленьких. Свидетель поставил новый счетчик на свободное место, присоединил его к автомату. При этом свидетель пломбы не видел и не трогал, в том числе не видел скотчевую пломбу. Возможно, она и была, но щит открывал Олег. Когда Белоножкин начал работы, дверки щита уже были открыты. Перевозчикова не находилась рядом, она ушла в свое помещение, свидетель не видел, чтобы Перевозчикова лично открывала щит, счетчик, что-то откручивала, подключала, она вообще не подходила к щиту учета. Пояснил, что у свидетеля есть специальное образование и стаж работы 20 лет электриком. Перед началом работ свидетель лично в РЭС не звонил, согласовывать работы должен хозяин. Хентонен пояснила, что все вопросы к Олегу, из чего свидетель сделал вывод, что тот все знает, при этом Олег находился рядом до окончания работ.

Свидетель П. пояснил суду, что его супруга Перевозчикова Л.В. договорилась с Хентонен О.А. об аренде помещения, Хентонен поставила условие об установке отдельного счетчика. По объявлению нашли электрика Белоножкина для установки счетчика, пришли с женой и Б в ТД «<данные изъяты>», нашли хозяйку – Хентонен, она представила мужчину, сказала, что все вопросы к нему. Имя свидетель не помнит. После этого Белоножкин попросил этого мужчину открыть щит, чтобы посмотреть, куда поставить счетчик, тот открыл, при этом пользовался отверткой. Свидетель не обратил внимание на наличие или отсутствие красного скотча. Когда стали проводить кабель, этот мужчина принес стремянку, предупредил всех в магазине о временном отключении энергии. Когда работы завершились, дверь щитка учета осталась открытой. Перевозчикова Л.В. какие-либо действия со щитком, счетчиками не производила, лично не открывала щиток, все время находилась в помещении, которое хотела арендовать, ничего не присоединяла, не открывала.

Таким образом, по мнению суда, истицей не доказана виновность ответчика в причинении убытков Голик К.С., не доказана и причинная связь между какими-либо действиями ответчика Перевозчиковой и наступившими последствиями в виде акта о безучетном потреблении электроэнергии и как следствие, оплатой задолженности. При этом по искам о взыскании убытков бремя доказывания вины ответчика лежит на истце.

Собственником здания по адресу: <адрес> <адрес> является третье лицо- Хентонен О.А., на основании решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102). Вместе с тем, в более ранний период она также являлась фактическим собственником спорного здания без оформления документов на протяжении периода времени с 2006 года, что следует из указанного решения суда.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным довод ответчика и свидетелей о том, что всеми делами в здании и контролем за происходящим в здании ТД <данные изъяты>» занималась именно Хентонен О.А. Договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21) заключен АО «Петербургская сбытовая компания» с истицей Голик (Нестеровой) К.С. формально.

Между сторонами спора, а равно как и между собственником здания и ответчиком, отсутствовали договорные отношения по аренде части помещения в ТД «<данные изъяты>». В связи с чем, Перевозчикова Л.В. никогда не несла каких-либо обязательств перед собственником здания об оплате каких-либо услуг или арендной платы.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что доступ к прибору учета ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен собственником здания Хентонен О.А. и под ее контролем. Отрицание третьим лицом факта наличия администратора по имени Олег, которому она поручила оказать содействие Перевозчиковой и электрику в проведении работ, суд расценивает как попытку переложить гражданско-правовую ответственность на ответчика. Судом установлено, что свидетели ошиблись в имени администратора, его верное имя С Как пояснила третье лицо ДД.ММ.ГГГГ, С ее гражданский муж, она поручила ему проследить за работами по установке счетчика. Доводы свидетелей о том, что именно С открыл болты, удерживающие дверь электрощитка и лично открыл эту дверь в судебном заседании не опровергнуты.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.42), претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности вины ответчика Перевозчиковой Л.В. в причинении Голик К.С. убытков в виде оплаты по актам безучетного потребления электрической энергии, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голик К.С.

Что касается довода истицы о причинении ей материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и по этому основанию, поскольку ответчиком доказана ее невиновность в причинении какого-либо ущерба истице. Никаких противоправных действий Перевозчикова не совершала, лично в работу прибора учета не вмешивалась, пломбу не срывала. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, ответчик Перевозчикова Л.В. не является лицом, причинившим какие либо убытки или ущерб истице, поскольку никаких действий в отношении пломбы на приборе учета ответчик не совершала.

По мнению суда, Хентонен О.А. как собственник спорного здания торгового дома «<данные изъяты>» не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, допустив посторонних лиц, не имеющих законных оснований для проведения каких-либо электротехнических работ в ее здании, к приборам учета, поручив контроль за их действиями своему сожителю. Суд полагает, что собственник несет бремя содержание своего имущества, вместе с тем истица, как сторона договора поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, также не исполняла свих обязательств, предусмотренных п. 2.3.3. Договора      по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░