Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13833/2021 от 19.11.2021

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело № 33-13833/2021

гр. дело (№2-1128/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К,Н,М, по доверенности П,Е,М,, а также жалобе К,Я,В, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в лице представителя Л.Т.А, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с К,Я,В,, а также К,Я,В,, К,М,Д,, в лице законного представителя К,Я,В,, К,М,Д,, в лице законного представителя К,Я,В,, К,Н,М, являющихся наследниками после смерти К.Д.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957542 рубля 17 копеек, судебные расходы в размере в виде оплаты государственной пошлины в размере 13419 рублей 91 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек в пределах стоимости унаследованной доли имущества К,Я,В, в № доле, К,М,Д, в № доле, К,Е,Д, в № доле, К,Н,М, в № долях и общей стоимости наследственного имущества в размере 1498352 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым/ условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % от его рыночной стоимости 2914 400 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк отказать

Встречные исковые требования К,Я,В,, действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетних К,М,Д,, К,Е,Д, к К,Н,М,, ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К,Я,В,, действующей в своих интересах, также интересах несовершеннолетних К,М,Д,, К,Е,Д,, К,Н,М, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, К.Д.А. и К,Я,В, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Д.А. и К,Я,В,, являющихся созаемщиками, был выдан кредит в размере 2321 320 рублей, на срок 120 месяцев, под 11,4% годовых, на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств была заключена закладная в отношении приобретенной квартиры.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушении условий договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно информации, имеющейся у банка, К.Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело после его смерти. Наследниками после смерти К.Д.А. являются К,Н,М,, К,Е,Д,, К,М,Д,, К,Я,В, До настоящего времени задолженность по кредиту перед банком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К,Я,В, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 043 981,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей 91 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек. Взыскать солидарно с К,Н,М,, К,Е,Д, (в лице законного представителя К,Я,В,), К,М,Д, (в лице законного представителя К,Я,В,) в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 043 981,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 419 рубль 91 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым/условным номером № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика К,Я,В,, действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетних К,М,Д,, К,Е,Д, поступило встречное исковое заявление, в котором она просит обязать ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения лиц, являющихся заемщиками названного договора. Также просит включить К,Н,М, в число созаемщиков по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в № долей обязательств, предусмотренных кредитным договором и принятых ею в порядке наследования после смерти К.Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К,Н,М, по доверенности П,Е,М,, просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии задолженности по кредитному договору К,Н,М, не было известно, ранее банк сообщал ей, что созаемщик К,Я,В, оплачивает кредит в соответствии с графиком платежей. Считают, что К,Н,М, не должна нести обязанности по кредитному договору, поскольку указанный договор она не подписывала, с его условиями не знакома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К,Н,М, – П,Е,М, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что заявитель большую часть своей доли квартиры подарила внукам, а ответчику К,Я,В, передала денежные средства в размере 1000000 рублей, которыми она могла бы покрыть долг, но не сделала этого.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк А.А.А. просила апелляционную жалобу К,Я,В, оставить без удовлетворения.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, К.Д.А. и К,Я,В, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Д.А. и К,Я,В,, являющихся созаемщиками, был выдан кредит в размере 2321 320 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой 11,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что К.Д.А. и К,Я,В, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

Банк направлял в адрес заемщиков требования о погашении задолженности, однако данные требование исполнены не были, задолженность по кредиту погашена не была.

В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 043 981,93 рублей, из которых: 31 753,06 рублей – неустойка за просроченные проценты, 119 686,70 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 45 209,62 рублей – просроченные проценты, 847 332,55 рублей – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. умер.

Из материалов дела усматривается, что после смерти К.Д.А., наследство приняли супруга наследодателя К,Я,В,, сын наследодателя К,М,Д,, сын наследодателя К,Е,Д,, мать наследодателя К,Н,М,

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, применив положение ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк взыскав солидарно с К,Я,В,, К,М,Д,, К,Е,Д,, К,Н,М, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 542 рубля 17 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что К,Я,В,, К,М,Д,, К,Е,Д,, К,Н,М, являются наследниками после смерти К.Д.А., и в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2498 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составит 2498 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта подтверждает действительную рыночную стоимость заложенных объектов недвижимости.

В заключении описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Названное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по вопросам оценки стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % от его рыночной стоимости 2914400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом правомерно взысканы солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13419,91 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 579,14 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К,Я,В,, действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетних К,М,Д,, К,Е,Д, к К,Н,М,, ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К,Я,В, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура, при которой стороны должны вносить изменения в договор, заключенный наследодателем. Данные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством в порядке универсального правопреемства. Ответственность по долгам наследодателя переходит к наследникам со дня открытия наследства. Наличие или отсутствие каких-либо изменений в кредитном договоре не влияет на существующие обязанности наследников, установленные законом.

Доводы апелляционной жалобы К,Я,В, об исключении умершего из кредитного договора и замене его правопреемником основаны на неправильном понимании норм права, не могут повлечь каких-либо изменений в правовом положении сторон, и потому не могут учитываться судебной коллегией.

Доводы о неправильном расчете суммы задолженности, не подтверждены объективными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не содержат расчета, который заявитель считает верным, являются голословным умозаключением заявителя в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом истца, выразившемся в непредоставлении кредитных каникул, обращении в суд с иском в пределах исковой давности через год после смерти созаёмщика, указания его в качестве соответчика не могут быть приняты судебной коллегией, так как, не содержат признаков нарушения законодательства или злоупотребления правом, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, являются личным убеждением заявителя и её представителя.

Довод апелляционной жалобы К,Я,В, о незаконности удовлетворения требований истца в части взыскании стоимости оценки заложенного имущества в размере 579,14 рублей, является необоснованным, так как оценка предмета залога является необходимым условием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, с которой, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон в процессе не согласился ответчик.

Доводы апелляционной жалобы К,Н,М, о том, что её доля в наследстве составляет № в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в иске, поскольку она является наследником № долей наследственного имущества, в пределах стоимости которого и отвечает по долгам наследодателя. Её действия по передаче долей в квартире внукам, денежных средств - К,Я,В,, не имеет значения для спорных правоотношений, поскольку задолженность имеется перед банком, и она может погашаться за счёт наследственного имущества, в пределах его стоимости, в соответствии с действующим законодательством. Передача денежных средств К,Я,В, порождает правоотношения между ними, но не освобождают от задолженности перед третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в иске является тот факт, что определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с К,Н,М, в пользу К,Я,В,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К,М,Д,, К,Е,Д,, в порядке регресса денежную сумму в размере 282 178,37 рублей, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 089,96 рублей основаны на неправильном понимании норм права. Указанные суммы в порядке регресса взысканные с неё истцом К,Я,В, буду учтены при определении пределов ответственности наследника по долгам наследодателя, но основанием освобождения от ответственности не являются. При этом права заявителя не нарушаются, так как в любом случае пределы её ответственности, с учётом всех ранее уплаченных сумм ограничиваются стоимостью наследственного имущества, в передах причитающейся ей доли в размере 2\5 части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К,Н,М,, К,Я,В, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: