Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2023 ~ М-517/2023 от 08.02.2023

50RS0005-01-2023-000808-55

Дело № 2-1670/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) судьей Дмитровского городского суда Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО Сармат заключили договор уступки прав (требований) №; ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по уплате задолженности.

В судебное истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского городского суда Московской области были удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО Сармат был заключен договор уступки прав требования №/д/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истцом в суд представлен расчет задолженности по процентамФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г., от 24.03.2016 N 7.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, указанным решением кредитный договор не расторгнут.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Сармат» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Смарт»проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Смарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда        А.С. Калюжная