Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1007/2023 ~ М-223/2023 от 30.01.2023

УИД 57RS0022-01-2022-000252-65

производство №-2-1007/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                                                        город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Фомина И.С. /паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Заводским РОВД (адрес обезличен)/, представителя истца ФИО6 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, представителя ответчика ООО «Орелжилцентр» ФИО4 /доверенность от (дата обезличена)/, представителя ответчика АО «СЗ «Зенит» ФИО5 /доверенность от (дата обезличена)/,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Фомина Ивана Степановича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Зенит» и обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Фомин И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Зенит» (далее – АО «СЗ «Зенит») и обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр»), заявив требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен).

В качестве основания иска истец указал, что является собственником нежилого помещения (номер обезличен) указанного выше многоквартирного жилого дома, возведенного АО «СЗ «Зенит». ООО «Орелжилцентр» является управляющей организаций многоквартирного жилого дома.

(дата обезличена) АО «СЗ «Зенит» было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого было оформлено протоколом (номер обезличен). Согласно пунктам 9 и 11 решения, были установлены размеры платы за оказание услуги «усиленная уборка МОП нежилого блока помещений» и «консьерж нежилого блока помещений».

(дата обезличена) ООО «Орелжилцентр» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол (номер обезличен)), пунктом 5 которого была установлена плата за оказание услуги «пожарно-охранная сигнализация офисной части здания».

Истец полагает, что оспариваемые решения проведены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, нарушают его права, в связи с чем, на основании статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать их недействительными. Фактически, истец оспаривал решения в части установления размера платы за услуги, предоставляемые собственникам нежилых помещений.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «Орелжилцентр» было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда. Ходатайство мотивировано теми обстоятельствами, что истец Фомин И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с одним из дополнительных видов экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код 68.20 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС). Нежилое помещение используется Фоминым И.С. при осуществлении предпринимательской деятельности, спор возник из обслуживания принадлежащего истцу нежилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Орелжилцентр» ФИО4 заявленное ходатайство поддержала, истец Фомин И.С. и его представитель ФИО6, а также представитель ответчика АО «СЗ «Зенит» ФИО5 разрешение заявленного стороной ООО «Орелжилцентр» ходатайства оставили на усмотрение суда.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела по настоящему спору, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения его по подсудности арбитражным судом, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В свою очередь, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно норме статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

    Из материалов дела следует, что истец Фомин И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП (номер обезличен)) с (дата обезличена), с основным видом экономической деятельности «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (код 96.02), а также дополнительными видами деятельности, одним из которых является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код 68.20).

    Судом установлено, что истцу Фомину И.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (номер обезличен) в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по (адрес обезличен). Данное нежилое помещение используется истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть передано в аренду иному хозяйствующему субъекту с заключением соответствующего договора, что было подтверждено Фоминым И.С. в судебном заседании.

    В данном случае, заявляя иск о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец ссылался на нарушение его прав собственника нежилого помещения в части несения повышенных расходов по содержанию используемого в предпринимательской деятельности нежилого помещения, что свидетельствует об экономическом характере возникшего между сторонами спора.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что истец Фомин И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует принадлежащее ему нежилое помещение для предпринимательской деятельности, ответчики являются юридическими лицами, а предметом спора является признание недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома в части установлению размера расходов по оказанию услуг по содержанию нежилого помещения, то есть указывает на экономический характер спора, суд приходит к выводу, что иск по настоящему спору был принят судом с нарушением правил подсудности и настоящее гражданское дело надлежит передать для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░: