Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2024 (1-739/2023;) от 27.10.2023

№ 1-97/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003214-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимой Морозовой С.Ю.,

защитника адвоката Субботина А.С.,

а также потерпевшего М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Морозовой С.Ю., <данные изъяты>, несудимой, не содержащейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

29.08.2023 в вечернее время Морозова С.Ю. совместно со своим мужем М.Н.А. находились на кухне в садовом доме, расположенном на садовом участке № в СНТ <данные изъяты> в г.Магнитогорске, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта М.Н.А. подошел к Морозовой С.Ю., стоящей около кухонного гарнитура, и замахнулся рукой на нее. В этот момент Морозова С.Ю., испытывая личную неприязнь к М.Н.А., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая нож в правой руке, которым в тот момент резала продукты питания, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла М.Н.А. один удар ножом в область грудной клетки справа, от чего М.Н.А. испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями, Морозова С.Ю. причинила потерпевшему М.Н.А., на основании заключения эксперта № «Д» от 12.10.2023, повреждение <данные изъяты>, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Подсудимая Морозова С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью. Показала, что 29.08.2023 находилась в садовом доме в СНТ <данные изъяты> готовила кушать. Выпила с мужем М.Н.А. немного спиртного. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора. М.Н.А. подошел к ней со спины, замахнулся на нее, она ударила его ножом. Напугалась, нож бросила в сторону кухонного гарнитура, положила мужа на диван, полотенцем прижала рану, побежала вызывать скорую помощь. Работники скорой помощи оказали мужу медицинскую помощь, увезли в больницу. Приехавшим сотрудникам полиции сначала она рассказала, как просил ее муж, что его порезали на улице. Но потом призналась в том, что ударила мужа ножом. Нож изъяли. В содеянном раскаивается, у мужа просила прощение, он ее простил. Физическую силу к ней муж не применял, ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

Из исследованных в силу п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Морозовой С.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживает с мужем и дочерьми 11 и 7 лет. 29.08.2023 около 09 часов она пришла домой с ночной смены, муж и дети спали,она также легла спать. Проснулась около 13 часов, заметила, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ей предъявлять различные претензии на бытовые темы, и в течении дня продолжал распивать спиртное. То кричал на нее, то извинялся. Ближе к вечеру она уже не выдержала его поведения и сама выпила 2 рюмки водки, чтобы попытаться не обращать на него и на его придирки, внимание. В это время они находились на кухне, она готовила ужин, резала продукты, в ее правой руке был нож, а муж сидел на диване за столом. Муж выражался нецензурной бранью, она отвечала ему грубо. Когда муж встал с дивана, направился к ней, она стояла около кухонного гарнитура, и когда он замахнулся на нее рукой, она подумала, что он хочет ее ударить, и именно в этот момент, она из-за сильной злости на него, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа. Намеренно она никуда не целилась, убивать его не хотела, она хотела просто ему причинить физическую боль. Муж ее не зажимал у гарнитура, не удерживал, у нее была возможность выйти из кухни. Увидев кровь, она сильно испугалась, сполоснула кровь с ножа, бросила его, нож упал за кухонный гарнитур. Затем она вызвала сотрудников КСП, которые оказали мужу первую помощь, позже приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия и изъяли нож, л.д. 62-63, 74-77, 96-100.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Морозова С.Ю. подтвердила свои показания о том, что в ходе словесного конфликта с М.Н.А., она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа, продемонстрировав свои действия, л.д. 64-68.

Потерпевший М.Н.А. в судебном заседании показал, что подсудимая его супруга, отношения с ней хорошие, они любят друг друга. В тот день они выпили, поссорились. Морозова С.Ю. на кухне занималась приготовлением пищи. Он подошел к ней, хотел ее обнять, так они мирятся, и напоролся на нож. Морозова С.Ю. сразу вытащила нож, принесла полотенце зажать рану и побежала вызывать скорую помощь. Претензий к супруге он не имеет, у них двое детей, просит о нестрогом наказании для подсудимой.

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Н.А. в ходе предварительного расследования следует, что 29.08.2023 около 09 часов Морозова С.Ю. пришла с ночной смены, легла спать, он с детьми находился дома. Через некоторое время он проснулся и стал употреблять спиртное. Около 13 часов Морозова С.Ю. проснулась, он уже в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать Морозовой С.Ю. претензии на бытовые темы, также ругался на нее матом, и так происходило на протяжении всего дня. Вечером того же дня, он с Морозовой С.Ю. находились на кухне, дети находились в своей комнате. Морозова С.Ю. готовила кушать, а он сидел на диване. Морозова С.Ю. выпила несколько рюмок водки. Ему это не понравилось и он стал ругаться на нее, а Морозова С.Ю., в свою очередь грубо отвечала в его адрес, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он встал с дивана и подошел к Морозовой С.Ю., которая в тот момент стояла около кухонного гарнитура и готовила кушать. Подойдя к Морозовой С.Ю., он увидел, как она развернулась к нему лицом, держа в правой руке нож. Он разозлился на Морозову С.Ю. и рукой сверху замахнулся на Морозову С.Ю., хотел припугнуть, чтобы последняя замолчала, при этом он ее ненамного выше и худощавого телосложения. Он ее не зажимал около кухонного гарнитура, не удерживал. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в области грудной клетки справа и увидел кровь. Морозова С.Ю., увидев на нем кровь, также испугалась, стала сразу вызывать скорую помощь, при этом пыталась оказать первую помощь. Он сказал Морозовой С.Ю. говорить, что его порезали на улице, что неизвестный скрылся на велосипеде, что Морозова в последующем и сделала, также он сам так сказал всем. Затем по приезду скорой помощи, его госпитализировали в ГБ №2 г. Магнитогорска, где сделали операцию. В настоящее время он помирился Морозовой С.Ю., простил ее, л.д.45-46, 101-102.

Свидетель И.Н.И. в судебном заседании показала, что в августе 2023 года выезжала в СНТ «Калибровщик-2» на вызов с ножевым ранением. Их встретила женщина, в доме увидели мужчину с колотой раной грудной клетки, оказали ему помощь и увезли в больницу.

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Н.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска. 29.08.2023 заступила на суточное дежурство с фельдшером М.Э.Х. В 21 час. 29 мин. поступил вызов по факту ножевого ранения, они выехали по адресу <адрес>. Там их встретила женщина, представилась женой пострадавшего, и показала дорогу к садовому дому на садовом участке 1317 в СНТ <данные изъяты> В доме на кухне, увидели мужчину на диване, при осмотре обнаружили ранение грудной клетки справа. На полу были незначительные пятна крови. Мужчина представился М.Н.А., после чего пострадавший был доставлен в ГБУЗ ГБ №2 г.Магнитогорска, л.д.82-85.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что работает полицейским водителем ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску. Число не помнит, по заявке проехали в СНТ «Калибровщик», на месте уже работала карета скорой помощи, сотрудники которой забрали мужчину с ножевым ранением. За кухонным гарнитуром был обнаружен нож. Вызвали группу СОГ.

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования следует, что 29.08.2023 находился на дежурной смене совместно со старшим сержантом полиции А.С.Г., в 21:42 час. от начальника смены дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, и связавшись с заявителем, а именно сотрудником КСП, им пояснили, что нужно проехать в СНТ «Калибровщик 2», садовый участок 1317, там работала бригада КСП, которые госпитализировали М.Н.А. в ГБ №2 г.Магнитогорска, с колото-резаной раной в области груди справа. М.Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснял, что его порезал неизвестный около магазина. Однако он заметил, что следов крови на улице не было, кровь была только в комнате садового дома. Также на садовом участке находилась супруга М.Н.А. – Морозова С.Ю., которая была задержана по подозрению в нанесении колото-резаной раны М.Н.А. Данная информация была передана в дежурную часть ОП «Ленинский» и вызвана следственно-оперативная группа, л.д.86-88.

Кроме изобличающих показаний подсудимой, показаний потерпевшего М.Н.А., показаний свидетелей обвинения К.А.В., И.Н.И., виновность Морозовой С.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, в ходе которого осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «Калибровщик 2» в Ленинском районе г.Магнитогорска, и изъят нож, с приобщением фототаблицы, л.д. 9-13,

- справкой № 167 ГАУЗ «Городская больница № 2» г.Магнитогорска о нахождении на излечении в хирургическом от делении с 29.08.2023 М.Н.А. с <данные изъяты> ранением <данные изъяты>, л.д. 7,

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 29.08.2023, согласно которой к М.Н.А. выезжала бригада СМП в составе фельдшеров И.Н.И., М.Э.Х., л.д. 79-81,

- заключением эксперта № «Д» от 12.10.2023, согласно которого на 29.08.2023 у М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место повреждение <данные изъяты>, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), л.д. 53-54,

- заключением эксперта № от 06.10.2023, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.08.2023 по адресу: СНТ <данные изъяты> садовый участок № в г.Магнитогорске, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения – нож поварской, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом, л.д. 34-36,

- протоколом осмотра предмета от 09.10.2023, в ходе которого осмотрен нож, рукоять фигурной формы, черного цвета, клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой из металла серого цвета, общая длина ножа 385 мм, длина клинка 260 мм, длина рукояти 125 мм, в последующем нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, л.д. 38-41.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего М.Н.А. проведена экспертом государственного медицинского учреждения, имеющего соответствующую квалификацию и познания в области судебной медицины. Выводы эксперта последовательны, логичны и научно аргументированы, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено.

Судебная экспертиза холодного оружия также проведена экспертом государственного учреждения, имеющего соответствующую квалификацию и познания в области проведения экспертиз холодного и метательного оружия. Выводы эксперта последовательны, логичны и научно аргументированы, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая показания Морозовой С.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как показания подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, Морозова С.Ю. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, Морозова С.Ю. не заявляла, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены Морозовой С.Ю. и ее защитником.

В ходе судебного заседания, подсудимая не оспаривала факт нанесения удара ножом Морозову Н.А. в область грудной клетки, испытывая к нему личную неприязнь в ходе ссоры.

Оценивая показания потерпевшего М.Н.А. и свидетелей обвинения И.Н.И., К.А.В., суд приходит к выводу, что их показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные права и обязанности, равно как и ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелям и потерпевшему были разъяснены. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исследованные показания потерпевшего и свидетелей в полной мере подтверждаются и согласуются с показаниями самой подсудимой Морозовой С.Ю. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного, а также с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ вышеуказанными письменными доказательствами. Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствуют характер и локализация телесногоповреждения,телесныеповрежденияМ.Н.А. были причинены ножом, обладающим высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку.

Действовала Морозова С.Ю. с прямым умыслом, так как осознавала, что наносит удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, осознавала характер своих преступныхдействий и желала этого.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия Морозовой С.Ю. по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждается как показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, так и протоколом осмотра места происшествия, где отражено изъятие ножа, а также заключением эксперта о механизме образования телесного повреждения.

Как установлено судом, телесные повреждения потерпевшему причинены Морозовой С.Ю. с применением ножа.

Причинение тяжкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № «Д» от 12.10.2023, выводы которой стороны не оспаривали.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, а также другими приведенными доказательствами.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. При этом суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, а именно совершение Морозовой С.Ю. тяжкого преступления с использованием ножа, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов, последствия нанесения удара для потерпевшего, данные о личности подсудимой, и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которые не свидетельствуют о необходимости изменения категории тяжести преступления.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В силу п.п. <данные изъяты> и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, в том числе, при даче признательных объяснений в день возбуждения уголовного дела (л.д.8) и в ходе проверки показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Скорой медицинской помощи потерпевшему, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за ее поведением в период испытательного срока, так как ею совершено умышленное тяжкое преступление, и те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст. 73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденной специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения подобных действий в будущем.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Морозову С.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозовой С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: