Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8997/2023 ~ М-7635/2023 от 12.07.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                     РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебякина А. В. к ООО «ИНЭЛКО» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО «Клиника Эстелаб» на должность Финансового менеджера.

Указал, что с ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «Клиника Эстелаб» Чеботарев А. В., являющийся также генеральным директором ООО «ИНЭЛКО» начал ему поручать выполнение работы в ООО «ИНЭЛКО», а именно: оформление банковских продуктов (банковские гарантии, зарплатный проект) в АО «Альфа Банк», открытие расчетных счетов в ПАО «СБЕРБАНК», АО «ГАЗПРОМБАНК», внедрение сервиса учета «ФИНАНСИСТ», контроль бухгалтерского учета ООО «ИНЭЛКО».

Указал, что выполнение данных работ подтверждается документами в ООО «ИНЭЛКО», а также записями в информационной системе Битрикс24 на портале: corp.inelco.ru.

Пояснил, что указанные трудовые функции соответствуют должности финансового менеджера.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического, допущения работника к работе.

Учитывая изложенное, он неоднократно обращался к Чеботареву А. В. с просьбой заключить со мной трудовой договор о работе по совместительству в ООО «ИНЭЛКО». Однако, трудовой договор так и не был заключен.

ДД.ММ.ГГ он уволился из ООО «Клиника Эстелаб» и прекратил выполнение трудовых функций в ООО «ИНЭЛКО».

Указал, чт о в соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ. коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенны: коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Считает, что за период выполнения им трудовых обязанностей в ООО «ИНЭЛКО» ему должна быть выплачена заработная плата в размере 232531 (Двести тридцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 83 копейки.

Расчет выполнен исходя из ставки в размере 17241 рубль за месяц для других совместителей, оформленных в ООО «ИНЭЛКО».

Однако, заработная плата ни в период моей работы, ни в день увольнения ему выплачена не была.

На основании изложенного, просил признать правоотношения, возникшие между Бебякиным А. В. и ООО «ИНЭЛКО» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми, в должности Финансового менеджера по совместительству и взыскать с ООО «ИНЭЛКО» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 232531 (Двести тридцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 83 копейки.

В судебном заседании истец уточнил и указал, что просил признать правоотношения трудовыми по совместительству.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные и устные возражения относительно исковых требований

Указал, что в ООО «ИНЭЛКО» истец не выполнял никакой работы, такая работа ему не поручалась. В качестве доказательств истец представил в материалы дела распечатки переписки на портале ООО «ИНЭЛКО».

Тем не менее, представленная переписка не содержит конкретных поручений, сроков, объёма выполняемых работ, её характер. Внедрение сервиса «Финансист», оформление банковских продуктов и счетов не поручалось.

В штате ООО «ИНЭЛКО» есть главный бухгалтер, в чьи должностные обязанности входит как раз указанная работа.

Указал, что с истцом условия работы, должностные обязанности, характер, оплаты за работу не оговаривались, доказательства обратного истцом не представлены. Документы, подтверждающие выполнение работ в материалы дела не представлены.

С суммой иска не согласился.

Считает, что истец не представил доказательств наличия именно такой суммы в отношениях с совместителями.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Указал, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет должен был производится истцом в следующем порядке: МРОТ в субъекте РФ - <адрес>, 24801 руб., на основании Московского трехстороннего соглашения на ДД.ММ.ГГ годы от ДД.ММ.ГГ N № разделённый пропорционально части ставки.

При этом, какая именно часть вообще участвует в расчетах истца ответчику непонятно: 1/2 ставки, 1/3 ставки или 18 ставки.

Считает, что в расчетах истца обоснования применённого расчета, такие суммы, как и доказательства других сумм - отсутствуют.

Истец не представил доказательств выполнения каких-либо работ за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства однородности и непрерывности выполнения работ, которые ему, по его мнению, поручались за период, указанный в исковых требованиях.

Также, ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности, а именно: период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, поскольку к исковым требованиям о взыскании заработной платы применяется срок исковой давности равный одному году. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Например, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дня окончательного расчета с работником (как правило, со дня увольнения). Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 38-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).

Ответчиком не предоставлено в материалы дела сведений о днях выплаты заработной платы и её периодичности.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Суд, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений по совместительству.

Истцом не представлено достоверных доказательств выполнения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. должностных обязанностей финансового менеджера по совместительству, в интересах ООО «ИНЭЛКО» с соблюдением действующего законодательства, внутренних локальных актов общества, правил трудового распорядка.

Кроме того, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком для работы по совместительству не заключался. Суду такой документ не представлен.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом заработной платы.

Достоверных сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по вопросу восстановления ее на работе, в связи с чем, суд пришел к выводу, что следует отказать истцу в иске к ответчику в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Отказать Бебякину А. В. в иске к ООО «ИНЭЛКО» о признании правоотношений в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. трудовыми в должности финансового менеджера по совместительству, взыскании заработной платы в сумме 232531 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГг. поДД.ММ.ГГг.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ