Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1633/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-2594/2021 19 ноября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-003023-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Буториной Л.В. Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Окатова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Окатов ..... обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. В обоснование требований ответчик Окатов ..... указал, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области искового заявления акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Окатову ..... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились. По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца предоставил отзыв на заявление, где указал на неразумность понесенных ответчиком судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Окатову ..... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение вступило в законную силу 31 июля 2021 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 17 мая 2021 года, заключенный с ИП Трондиным И.В., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предварительному анализу ситуации с определением способов защиты прав и интересов заказчика, подготовить проекты документов, необходимых для судебного разбирательства, собирать доказательства, оказывать консультационные услуги по мере их запроса, представлять интересы заказчика на переговорах и встречах с третьими лицами, участвовать в предварительном и и основном судебных заседаниях, получить судебный акт, принятый судом, выполнять иные действия, необходимость в которых возникнет в ходе оказания юридических услуг; расписку Трондина И.В. в получении 25 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается оказание исполнителем услуг по договору: представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, где заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 95, 96, 101). Иные действия, предусмотренные договором, в том числе составление письменных документов, собирание доказательств, представитель ответчика не выполнял.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг представителем ответчику, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, который не представлял собой сложности, так как в ходе рассмотрения дела решение принято об отказе в иске за пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Окатова ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» в пользу Окатова ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Окатова ..... о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      Л.В.Буторина