Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2022 ~ М-2572/2022 от 09.09.2022

№ 2 - 2813/2022

26RS0035-01-2022-003806-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                  05.12.2022 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Третьякова А.С. по доверенности Мириджаняна Д.М.,

ответчика Епишева Е.С.,

ответчика Зиберова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Андрея Станиславовича к Епишеву Евгению Сергеевичу, Зиберову Артему Туратовичу, Кудузову Абубакару Шамильевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.С. обратился в суд с иском к Епишеву Е.С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель Зиберов А.Т., управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику Епишеву Е.С., при выезде с прилегающей территории на улицу <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством - Дэу Матиз, регистрационный знак № под управлением Майорова А.Г.. В результате данного ДТП транспортное средство Дэу Матиз, регистрационный знак О778УМ-26, принадлежащее на праве собственности Третьякову А.С. получило технические повреждения. (Согласно Постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Зиберова А.Т. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД). Истец произвел независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак №. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 126326 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак №, согласно договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного исследования и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении oт ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП гражданская ответственность водителя Зиберова А.Т. не была застрахована, страховой полис отсутствовал. В результате виновных действий водителя Зиберова А.Т. у Третьякова А.С. возникли убытки в размере 132326 рублей (126326 руб.+ 6000 руб.). Поскольку в нарушение требований действующего законодательства собственник автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № Епишев Е.С. не застраховал гражданскую ответственность водителя Зиберова А.Т. и передал управление ТС не застрахованному лицу, то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Третьякова А.С. в результате ДТП, лежит на собственнике автомобиля Епишеве Е.С. Истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости добровольного возмещения причиненного вреда с приложением копии экспертного заключения № (почтовая квитанция прилагается). Претензия была получена ответчиком, однако удовлетворена не была. Ответ на претензию со стороны ответчика также не последовал. Для представления интересов в Шпаковском районном суде Ставропольского края истцом был заключен договор оказания юридических услуг с профессиональным юристом ИП Мириджаняном Д.М. Во исполнение данного договора представитель ИП Мириджанян Д.М. оказал заказчику следующие юридические услуги: анализ представленной заказчиком информации и документов на предмет судебных перспектив взыскания убытков, консультирование заказчика на предмет досудебного и судебного урегулирования спора, организация оценки размера имущественного ущерба, подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии, выработка правовой позиции по судебному спору, подготовка и направление в Шпаковский районный суд Ставропольского края искового заявления о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, подготовка и направление в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявления о принятии мер по обеспечению иска. Судебные издержки заявителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просил суд:

- взыскать с Епишева Е.С. в пользу Третьякова А.С. 126326 руб. в качестве возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать с Епишева Е.С. в пользу Третьякова А.С. сумму уплаченной госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 3726,52 руб.,

- взыскать с Епишева Е.С. в пользу Третьякова А.С. судебные расходы на представителя в размере 60000 руб.,

- взыскать с Епишева Е.С. в пользу Третьякова А.С. нотариальные расходы на изготовление доверенности на представление интересов в суде в размере 1680 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему делу Кудузова Абубакара Шамильевича и Зиберова Артема Туратовича как лиц, своими неправомерными действиями совместно причинившими вред истцу наряду с ответчиком Епишевым Е.С. Истец полагает, что Епишев Е.С., Кудузов А.Ш и Зиберов А.Т. совместно причинили ему вред, что выражается в следующем. Епишев передал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудузову А.Ш. автомобиль, обременённый запретом на регистрационные действия, ни до, ни после передачи автомобиля не предпринял действий по снятию обременения. Епишев Е.С. после передачи автомобиля не обратился в органы ГИБДД и не прекратил регистрацию автомобиля на свое имя, т.е не реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств» от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ. Действия Епишева Е.С. не соответствуют критерию законного и добросовестного поведения участника гражданского правоотношения (ст. 1 ГК РФ). Епишев Е.С. продолжает оставаться законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный знак №, и несет все риски, связанные с владением данным автомобилем, в том числе обязанности по уплате транспортного налога, административных штрафов и возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством.

Кудузов А.Ш. принял от Епишева Е.С. автомобиль, обремененный запретом на регистрационные действия, что не соответствует критерию ожидаемого и добросовестного поведения покупателя. Любой добросовестный покупатель настаивал бы на регистрации автомобиля на свое имя, однако Кудузов А.Ш. не сделал этого. Кудузов А.Ш. не обратился в органы ГИБДД и не зарегистрировал автомобиль на свое имя, чем нарушил обязанность, установленную подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств» от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ. Вместо этого Кудузов А.Ш. передал автомобиль, зарегистрированный на имя Епишева Е.С., третьему лицу - Зиберову А.Т., который является непосредственным причинителем вреда. Кудузов А.Ш. не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, чем нарушил обязанность, установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Зиберов А.Т. после получения автомобиля от Кудузова А.Ш. не исполнил обязанности, установленные законом, а именно: в течение 10 дней после получения автомобиля от Кудузова А.Ш. не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, чем нарушил обязанность, установленную подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств от 03.08.2018 года №283-ФЗ. Не застраховал гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства чем нарушил обязанность, установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; управлял транспортным средством без права управления, чем нарушил обязанность, установленную ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ; нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения и непосредственно причинил ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, ответчики Епишев Е.С., Кудузов А.Ш и Зиберов А.Т. своими неправомерными действиями совместно причинили вред истцу. Ответчики причиненный вред до сих пор не возместили. В силу неисполнения ответчиками обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства истец лишен возможности получить страховое возмещение. В результате ответчиками нарушены права истца.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать солидарно с Епишева Е.С., Кудузова А.Ш. и Зиберова А.Т. в пользу Третьякова А.С. 126326 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать солидарно с Епишева Е.С., Кудузова А.Ш. и Зиберова А.Т. в пользу Третьякова А.С. стоимость проведения технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей;

- взыскать солидарно с Епишева Е.С., Кудузова А.Ш. и Зиберова А.Т. в пользу Третьякова А.С. сумму уплаченной госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 3726 рублей 52 коп.;

- взыскать солидарно с Епишева Е.С., Кудузова А.Ш. и Зиберова А.Т. в пользу Третьякова А.С. судебные расходы на представителя в размере 60000 руб.;

- взыскать солидарно с Епишева Е.С., Кудузова А.Ш. и Зиберова А.Т. в пользу Третьякова А.С. нотариальные расходы на изготовление доверенности на представление интересов в суде в размере 1680 рублей.

Определением суда Зиберов А.Т. и Кудузов А.Ш. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, наряду с Епишевым Е.С.

В судебное заседание истец Третьяков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В судебном заседании представитель истца Третьякова А.С. по доверенности Мириджанян Д.М. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании ответчик Епишев Е.С., просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении него, пояснив, что продал указанный автомобиль Кудузову А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Зиберов А.Т. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у Кудузова А.Ш., однако на себя не успел переоформить. Свою вину не оспаривает, с размером причиненного вреда согласен, а также готов нести судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик Кудузов А.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика Кудузова А.Ш.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Третьякова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Третьякову А.С. принадлежит автомобиль марки Дэу Матиз, регистрационный знак № (л.д. 31).

Ответчику Кудузову А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель Зиберов А.Т., управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории на улицу <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством - Дэу Матиз, регистрационный знак О778УМ-26 под управлением Майорова А.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль Дэу Матиз, регистрационный знак №, принадлежащий Третьякову А.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, Зиберова А.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Зиберова А.Т. при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № не была застрахована.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к экспертам АНО «НЭКС», при этом понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 11-51, л.д. 52, 53).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля (хэтчбэк) Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на дату ДТП составляет 126326 рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность Зиберова А.Т., который управлял автомобилем, не оспорена.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений ВС РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак У687МЕ-26.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак №, являлся именно Зиберов А.Т., что подтверждается представленными суду договором и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Епишевым Е.С. и Кудузовым А.Ш., а также договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кудузовым А.Ш. и Зиберовым А.Т.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Третьякову А.С. ущерб должен быть возмещен ответчиком Зиберовым А.Т., который в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств недействительности вышеуказанных договоров суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз с целью установления давности их составления и подлинности подписей указанных в них лиц, не заявлено.

В судебном заседания ответчики Епишев Е.С. и Зиберов А.Т. обстоятельства заключения указанных договоров подтвердили. Оснований не доверять показаниям ответчиков у суда не имеется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «НЭКС» стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 126326 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В связи с этим, суд считает, что взысканию с ответчика Зиберова А.Т. в пользу истца Третьякова А.С. подлежит сумма материального ущерба в размере 126326 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Епишева Е.С., Зиберова А.Т., Кудузова А.Ш. в его пользу 6000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак О778УМ-26.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика Зиберова А.Т. расходы по оплате произведенной экспертизы в АНО «НЭКС» в размере 6000 рублей, так как проведение указанного экспертного заключения было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Третьякова А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства солидарно с Епишева Е.С. и Кудузова А.Ш. суд полагает необходимым отказать, так как они на момент ДТП владельцами транспортного средства не являлись.

По тем же основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Епишева Е.С., Кудузова А.Ш. о взыскании расходов в размере 6000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Третьякова А.С. расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1680 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Епишева Е.С., Кудузова А.Ш., Зиберова А.Т., расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предоставленная суду истцом доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем не может быть признана судебными издержками и расходы по её составлению в размере 1680 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен акт приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Третьяковым А.С. (заказчик) и ИП Мириджаняном Д.М. (исполнитель) по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца как на досудебной стадии, так и на участие в судебных заседаниях, категорию спора, не большую сложность дела, мнение ответчика Зиберова А.Т., который заявленную сумму судебных расходов не оспаривал, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя, удовлетворению не подлежат, так как являются явно чрезмерными и не разумными.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3726 рублей 52 коп., которые подтверждаются чеком об оплате.

В связи с удовлетворением исковых требований в отношении ответчика Зиюерова А.Т., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Зиберова А.Т. в заявленном размере в полном объеме.

В связи с изложенным выше, какие-либо судебные расходы по настоящему делу с ответчиков Кудузова А.Ш. и Епишева Е.С. не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Андрея Станиславовича к Епишеву Евгению Сергеевичу, Зиберову Артему Туратовичу, Кудузову Абубакару Шамильевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Третьякова Андрея Станиславовича к Епишеву Евгению Сергеевичу и Кудузову Абубакару Шамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Зиберова Артема Туратовича в пользу Третьякова Андрея Станиславовича 126326 рублей в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Зиберова Артема Туратовича в пользу Третьякова Андрея Станиславовича стоимость проведения досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей.

Взыскать с Зиберова Артема Туратовича в пользу Третьякова Андрея Станиславовича сумму уплаченной госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 3726 рублей 52 коп.

Взыскать с Зиберова Артема Туратовича в пользу Третьякова Андрея Станиславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Третьякова Андрея Станиславовича о взыскании с Зиберова Артема Туратовича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также нотариальных расходов на изготовление доверенности на представление интересов в суде в размере 1680 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г.