Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-43/2021 от 02.11.2021

дело № 11-1-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 23 ноября 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Баженова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение, согласно которому иск ООО «ЖКС» к Баженовой Н.Г. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт в размере 4 495 руб.36 коп. оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, в суде первой и апелляционной инстанции, интересы ответчика представлял ФИО3, которому ответчиком было оплачено за услуги 38 000 рублей. Также ответчиком были понесены расходы на проезд и почтовые отправления на сумму 1 138, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление Баженовой Н.Г. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Баженовой Н.Г. взысканы судебные расходы на сумму 39 138 руб. 50 коп., из которых: 38 000 руб. 00 коп. – расходы связанные с оказанием юридических услуг, 598 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 540 руб. 00 коп. – расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В частной жалобе представитель ООО «ЖКС» Губина Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд при определении суммы судебных расходов на представителя ФИО3 не учел все имеющие значение обстоятельства и взыскал сумму, не соответствующую критериям разумности и справедливости, чем нарушил баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЖКС» к Баженовой Н.Г. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт в размере 4495 руб.36 коп. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Баженовой Н.Г. и ФИО3 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, по условиям которых ФИО3 обязался оказать услуги по защите прав и законных интересов Баженовой Н.Г. по подготовке и ведению судебного дела (гражданское дело №, 11-1-23/2021) в мировом судебном участке № Горномарийского судебного района и Горномарийском районном суде <адрес> Эл. Перечень услуг содержится в п. 2 договоров.

В свою очередь, Баженова Н.Г. обязалась оплатить стоимость оказанных ей услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Баженовой Н.Г. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 20 000 руб.;

- составление возражений на исковое заявление на сумму 2 000 руб.;

- составление заявления об изготовлении копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний на сумму 1 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу на сумму 2 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму

2 000 руб. Итого на 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баженовой Н.Г. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей, подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Баженовой Н.Г. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- составление возражений на кассационную жалобу на сумму 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баженовой Н.Г. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Баженовой Н.Г. были понесены почтовые расходы в сумме 598 руб. 50 коп., 540 руб. 00 коп. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал уплаченные Баженовой Н.Г. за услуги представителя ФИО3 денежные средства в сумме 38 000 руб. необходимыми расходами.

Вместе с тем, суд отмечает, что суд первой инстанции фактически не исследовал представленные доказательства, не учел разъяснения, содержащиеся в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения разумности расходов на оплату услуг представителя, а именно объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело не относится к категории споров, представляющих значительную сложность для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, не являющихся значительными, и характера совершенных и составленных в интересах ответчика процессуальных действий и документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 38 000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным, носит чрезмерный характер, а поэтому приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 18 000 рублей.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции относительно возмещения ответчику Баженовой Н.Г. почтовых расходов в сумме 598 руб. 50 коп. частная жалоба ООО «ЖКС «» не содержит.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая требования ответчика Баженовой Н.Г. о взыскании транспортных расходов на проезд, суд первой инстанции, оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, обоснованно взыскал их в пользу ответчика Баженовой Н.Г. в сумме 540 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 руб. 50 коп, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 540 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Баженовой Н.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Баженовой Н.Г. судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 598 руб. 50 коп., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 540 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                  Мельников С.Е.