Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-389/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-760/2023

66RS0043-01-2023-000488-56

Мотивированное решение

изготовлено 08 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Яшину М.В., Гурову М.А., Яшиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее - ООО «Инвестжилстрой») обратилось в суд с иском к Яшину М.В., Гурову М.А., Яшиной Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года за период с 01.07.2021 года по 31.05.2023 года в размере 40519 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платеже по договору займа в размере 27200 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 13319 руб. 56 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХ года между МУП «Инвестжилстрой» и ответчиком (Заемщиком) Яшиным М.В. был заключен договор займа № ХХХ о предоставлении займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп. для целевого использования, а именно, для инвестирования строительства квартиры № ХХХ, в жилом доме № ХХХ ХХХ г. Новоуральска (после ввода в эксплуатацию многоквартирному дому присвоен адрес: бульвар академика К., д. дом ХХХ). В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года МУП «Инвестжилстрой» с ХХХ года реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой» путем преобразования в порядке приватизации, и ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей МУП «Инвестжилстрой». В силу п.п. 2.1, 4.4.5 договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок ХХХ месяцев. Размер ежемесячных платежей Заемщика по погашению суммы займа на момент заключения договора составлял ХХХ руб. ХХХ коп. В связи с внесением дополнительного платежа по договору займа на основании заявления от ХХХ года был произведен перерасчет ежемесячного платежа. С ХХХ года размер ежемесячного платежа составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Согласно п.п. 7.2, 7.3 договора займа (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ХХХ года) Заемщик обязался выплачивать Займодавцу неустойку в виде пени в размере ХХХ % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день, при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов. Истец надлежащим выполнил свои обязательства по договору займа. В свою очередь ответчик Яшин М.В. ненадлежащим образом выполняет принятые обязательства по вышеуказанному договору, а именно, нарушает порядок возврата суммы займа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, образовалась задолженность, которая с учетом уточнения истцом исковых требований за период с 01.07.2021 года по 31.05.2023 года составляет 40519 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платеже по договору займа в размере 27200 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 13319 руб. 56 коп. В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа № ХХХ от ХХХ года были заключены договоры поручительства № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручители Гуров М.А. и Яшина Д.В. приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа № ХХХ от ХХХ года как в части уплаты ежемесячных платежей по возврату займа, так и выплаты пеней при просрочке исполнения обязательств.

Истец ООО «Инвестжилстрой», ответчики Яшин М.В., Гуров М.А., Яшина Д.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики о причинах неявки не уведомили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. До судебного заседания от ответчика Яшина М.В. поступили в суд письменные возражения относительно первоначально заявленных истцом исковых требований (до их уточнения истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где ответчик укала, что задолженность в размере 54400 руб. 00 коп. была погашена 20.03.2023 года, в связи с чем, считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб. 45 коп. являются необоснованными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между МУП «Инвестжилстрой» и ответчиком (Заемщиком) Яшиным М.В. был заключен договор займа № ХХХ о предоставлении займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп. для целевого использования, а именно, для инвестирования строительства квартиры № ХХХ, в жилом доме № ХХХ ХХХ г. Новоуральска (после ввода в эксплуатацию многоквартирному дому присвоен адрес: бульвар академика К., д. дом ХХХ).

В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года МУП «Инвестжилстрой» с ХХХ года реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой» путем преобразования в порядке приватизации, и ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей МУП «Инвестжилстрой».

В силу п.п. 2.1, 4.4.5 договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок ХХХ месяцев. Размер ежемесячных платежей Заемщика по погашению суммы займа на момент заключения договора составлял ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с внесением дополнительного платежа по договору займа на основании заявления от ХХХ года был произведен перерасчет ежемесячного платежа. С ХХХ года размер ежемесячного платежа составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 договора займа (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ХХХ года) Заемщик обязался выплачивать Займодавцу неустойку в виде пени в размере ХХХ % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день, при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов.

ООО «Инвестжилстрой» исполняло все принятые на себя обязательства по договору займа № ХХХ от ХХХ года.

Заемщик Яшин М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, а именно, нарушал порядок возврата суммы займа. Систематическое неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, образовалась задолженность, которая с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2021 года по 31.05.2023 года составляет 40519 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платеже по договору займа в размере 27200 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 13319 руб. 56 коп.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств Заемщика по договору займа № ХХХ от ХХХ года были заключены договоры поручительства № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручители Гуров М.А. и Яшина Д.В. приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа № ХХХ от ХХХ года как в части уплаты ежемесячных платежей по возврату займа, так и выплаты пеней при просрочке исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в период с 01.07.2021 года по 31.05.2023 года образовалась задолженность, которая составляет 40519 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платеже по договору займа в размере 27200 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 13319 руб. 56 коп

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» солидарно с ответчиков Яшина М.В., Гурова М.А., Яшиной Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года за период с 01.07.2021 года по 31.05.2023 года в размере 40519 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платеже по договору займа в размере 27200 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 13319 руб. 56 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подачи иска в суд произведена оплата государственной пошлины в общем размере 2214 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска https://login.consultant.ru/link/?rnd=097F61F2C8619AA2D9541CD6608F7ADF&req=query&REFDOC=368636&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=1194516084791338299&mode=backrefs&REFDST=11616&date=20.12.2020&demo=2от https://login.consultant.ru/link/?rnd=097F61F2C8619AA2D9541CD6608F7ADF&req=query&REFDOC=368636&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=17637160847919825040&mode=backrefs&REFDST=11615&date=20.12.2020&demo=2100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Поскольку цена иска составляет 40519 руб. 56 коп., соответственно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 1415 руб. 59 коп. Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2214 руб. 45 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 798 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2214 руб. 45 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 798 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Яшину М.В., Гурову М.А., Яшиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яшина М.В., Гурова М.А., Яшиной Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года за период с 01.07.2021 года по 31.05.2023 года в размере 40519 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платеже по договору займа в размере 27200 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 13319 руб. 56 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415 руб. 59 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 798 руб. 86 коп. (платежное поручение № ХХХ от ХХХ года) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова