Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7376/2023 от 19.09.2023

Дело №2-7376/2023

УИД 16RS0046-01-2023-001311-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Ирины Алексеевны к Ладнушкиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что, она является собственником ..., расположенной по адресу ... кадастровым номером ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

.... ее квартиру затопило с верхнего этажа.

.... представителем ... был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы последствия затопления и причина его возникновения.

Согласно данному акту, на момент осмотра в прихожей ....

Причиной затопления стал ... в вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

.... ответчику было направлено письмо с приглашением на осмотр ....

Ответчик на осмотр не пришла.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 152374 руб. 94 коп., расходы за составление оценки - 6080 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152374 руб. 94 коп., расходы за оценку в размере 6 080 руб., почтовые расходы 326 руб. 44 коп., расходы по госпошлине 4380 руб., в счет возмещения расходов за выписку из ЕГРН 199 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

Впоследствии истец также просила взыскать в счет компенсации морального вреда дополнительно 20 00 руб., расходы в сумме 2593 руб., а именно, за отправку заказного письма ответчику на сумму 204 руб., третьему лицу – на сумму 279 руб., изготовление копий документов для суда, ответчика, третьего лица – 2110 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.201).

Третье лицо А.А. Ладнушкин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу ... кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.12-14,169-172).

.... квартиру истца затопило с верхнего этажа.

.... представителем ... был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы последствия затопления и причина его возникновения. (л.д.22,179,190).

Согласно данному акту осмотра, на момент осмотра в ....

Причиной затопления стал разрыв гибкой подводки на бачке унитаза в вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.15-18,173-176,203).

.... ответчику было направлено письмо с приглашением на осмотр ....

Ответчик на осмотр не пришла.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 152374 руб. 94 коп., расходы за составление оценки - 6080 руб. (л.д.36-157).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.211).

Согласно заключению эксперта в ходе ....

Исходя из расположения ... ....

Стоимость восстановительного ремонта ... в результате затопления составляет 108579 руб.(л.д.219-235).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании.

Актом осмотра квартиры установлено, что данный ....

....

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 108579 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав, заявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ответчиком нарушены имущественные права ФИО2, то требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по мнению ответчика, при ее проведении нарушениями, судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка ответчика о том, что поверка прибора «...

Согласно свидетельству о поверке, .... на основании результатов периодической поверки подтверждено соответствие прибора требованиям, прибор признан пригодным к применению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (71,26%) расходы за оценку 4332 руб. 47 коп., почтовые расходы 576 руб.78 коп., за получение выписки из ЕГРН – 141 руб. 81 коп., расходы па оплате государственной пошлины 3372 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.19,20,21,23-28,29,30).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы за производство судебной экспертизы. В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу ...» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 20309 руб. 10 коп., с истца ФИО2 – 8190 руб. 90 коп.(л.д.217-218).

Требования о взыскании расходов за изготовление копий документов для суда, ответчика, третьего лица в сумме 2110 руб., суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, что данные расходы понесены истцом именно по данному делу истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ладнушкиной Елены Александровны (...) в пользу Амельченко Ирины Алексеевны (...) в счет материального ущерба 108579 руб., расходы за оценку 4332 руб. 47 коп., почтовые расходы 576 руб.78 коп., за получение выписки из ЕГРН – 141 руб. 81 коп., в возврат госпошлины 3372 руб..

Взыскать с Ладнушкиной Елены Александровны (...) в пользу ...» (...) расходы за проведение судебной экспертизы 20309 руб. 10 коп.

Взыскать с Амельченко Ирины Алексеевны (... в пользу ...» (...) расходы за проведение судебной экспертизы 8 190 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.12.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина