Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1096/2021 ~ М-4184/2021 от 20.09.2021

№ 9-1096/2021 (М-4184/2021)

                                        УИД № 55RS0007-01-2021-006412-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о возврате искового заявления

14 октября 2021 года                                    г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Эннс Т.Н., рассмотрев исковое заявление Ш.В.В. к нотариусу З.А.Г. об отмене исполнительной надписи,

                       УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 08.01.2020 года между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №. Согласно данного договора истцу предоставлен кредит на сумму 1499500 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,965 % годовых. 18.05.2021 года нотариусом З.А.Г. была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.В.В. неоплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 1585209,09 рублей. Взыскатель не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, кроме того сумма задолженности указано неверно, в данный момент имеется спор с банком. О наличии исполнительной надписи истцу стало известно после списания денежных средств с ее счета судебными приставами.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным действия нотариуса З.А.Г. по совершению исполнительной надписи № от 18.05.2021 года о взыскании с истца неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 1585209,09 рублей. Признать незаконными действия нотариуса Б.С.В. по совершению исполнительной надписи № от 18.05.2021 года о взыскании с Б.В.А. неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 1585209,09 рублей. Исполнительную надпись № от 18.05.2021 года совершенную нотариусом З.А.Г. отменить и с исполнения отозвать.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.09.2021 года иск оставлен без движения сроком до 11.10.2021 года.

Истцу разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГПК РФ, требования иска должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Истец указывает в качестве ответчика нотариуса З.А.Г., при этом, в просительной части искового заявления так же содержатся требования к нотариусу Б.С.В. и имеется указание на Б.В.А.

При этом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, что уже исключает возможность выяснения судом окончательного объема исковых требований истца в судебном заседании.

Суд, разъясняет стороне истца право и необходимость представить уточненное исковое заявление по кругу ответчиков, либо привести в соответствие просительную часть искового заявления. В случае уточнения требований по кругу ответчиков истцу необходимо будет соблюсти требования предусмотренные ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ч.2ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В тексте искового заявления истец указывает, что на данный момент между ПАО «Плюс Банк» и Ш.В.В. имеется спор о размере взысканной задолженности. Истцу необходимо указать, где и кем рассматривается указанный спор, в случае если размер задолженности оспаривается в данном исковом заявлении, то истцу необходимо указать причины, а так же предоставить контррасчет взыскиваемой суммы с приложением доказательств погашения задолженности полностью или в части.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца, указанного в иске. Определение истцом получено лично 05.10.2021 года, что подтверждается возвратным уведомлением.

До настоящего времени недостатки заявления не устранены, указанные в определении суда доказательства в суд не представлены, ходатайств от истца о продлении срока оставления без движения суду не заявлено.

В указанной связи, применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ш.В.В. к нотариусу З.А.Г. об отмене исполнительной надписи - возвратить со всеми приложенными документами в адрес истца.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Судья                                Т.Н. Эннс