Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2023 от 11.01.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарями судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес>, прикомандированного приказом прокурора <адрес> к прокуратуре <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощников прокурора <адрес> ФИО9, Коростелёвой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13, представившего удостоверение № от 01.03.2021 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мичуринского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговоры Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 55 мин., ФИО1 находился в торговом зале магазина «Доброцен» ООО «ПВ Центр», расположенном по адресу: г. <адрес> Монтажников <адрес> «Г», где у него возник умысел на хищение товара из указанного магазина. Реализуя задуманное, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период исполнения вышеуказанного наказания, в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 06 мин., находясь в указанном выше месте, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей следующие товары: 9 жестяных банок с консервами «Печень Трески» торговой марки «ГОСТ» массой 240 гр. стоимостью за одну единицу товара 50 руб. 20 коп. без учета НДС, на общую сумму 451 руб. 80 коп. без учета НДС. Далее, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, спрятал товар под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина Свидетель №1 на выходе из указанного магазина.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ООО «ПВ-Центр» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 451 руб. 80 коп. без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину он признает и поясняет, что по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф им не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 55 мин., он находился в районе <адрес> «Г» по проезду Монтажников <адрес>, где расположен магазин «Доброцен». Проходя мимо магазина «Доброцен», расположенного по адресу: г. <адрес> Монтажников <адрес> «Г», он решил в него зайти. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи товаров из указанного магазина. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., направленный на хищение имущества из указанного магазина, он зашел в торговый зал магазина «Доброцен», прошелся по торговому залу, подойдя к витрине с консервами, взял из коробки с товарами 9 жестяных банок с консервами «Печень трески по - мурмански», посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, то за его действиями никто не наблюдает, и указанные консервы он положил себе под куртку. Далее он прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где на выходе он был остановлен охранником магазина «Доброцен». После чего, работник магазина предложил ему пройти в служебное помещение магазина «Доброцен», где он работникам магазина выдал похищенные консервы. Далее работники магазина вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели торговый зал магазина, после чего, взяли с него объяснение и отпустили. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в отдел полиции, где сообщил сотрудникам полиции, что желает написать явку с повинной. Сотрудник полиции заполнил в протоколе его анкетные данные, а дальше он собственноручно изложил обстоятельства хищения. Во время написания явки с повинной на него никакого давления не оказывалось, он действовал добровольно. Кроме этого, он дал сотруднику полиции письменное объяснение по обстоятельствам совершенного им преступления. Он полностью признает вину, раскаивается в этом (л.д. 37-39 том 1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она работает директором магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Центр», расположенного по адресу: г. <адрес> Монтажников <адрес> доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей директором ООО «ПВ-Центр», она уполномочена представлять интересы ООО «ПВ-Центр»в государственных учреждениях по вопросам работы магазина и по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 час. 05 мин., когда в служебное помещение зашел контролер торгового зала Свидетель №1, который был вместе с неизвестным ей мужчиной и пояснил, что примерно в 14 час. 00 мин., на выходе из магазина им был остановлен мужчина, который под одеждой, пытался пронести товар из магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив его. Однако, данный мужчина был задержан контролером торгового зала и сопровожден в служебное помещение. Мужчина был одет в костюм черного цвета, куртка была спереди со вставками желтого цвета, а на спине вставка синего цвета, брюки были черного цвета, обут в обувь темного цвета. После того как мужчина зашел в служебное помещение, он начал из куртки вынимать жестяные банки с рыбными консервами «Печень трески по - Мурмански» торговой марки «ГОСТ» массой 240 гр. стоимостью за одну единицу товара 55 рублей 22 коп. с учетом НДС, в количестве 9 штук на общую сумму 496 руб. 98 коп. с учетом НДС. В целях установления всех обстоятельств ею было сделано сообщение в полицию. Прибывший сотрудник полиции установил личность мужчины, и им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании этого, в заявлении она указала конкретное лицо, которое необходимо привлечь к ответственности, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ООО «ПВ-ЦЕНТР» мог быть причинен имущественный вред на сумму 496 руб. 98 коп. с учетом НДС. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указанный выше товар был изъят, осмотрен и возвращен ей под расписку (л.д. 31-32 том 1);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, он работает контролером торгового зала в магазине «Доброцен» ООО «ПВ-Центр», расположенного по адресу: г. <адрес> Монтажников <адрес> «Г».

Одной из его обязанностей является отслеживание по камерам видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Доброцен», за тем что происходит на рабочих местах персонала, а также за противозаконным поведением покупателей магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и по камерам видеонаблюдения следил за тем, что происходит в торговом зале магазина. Примерно в 14 час. 00 мин. этого дня он обратил внимание, что в торговом зале магазина находится мужчина, который был одет в куртку черного цвета с синей вставкой на спине и желтой вставкой спереди куртки, черных спортивных брюках и темной обуви, который находясь у прилавка, где выставлены консервы, взял несколько штук банок с консервами, но убирал он их под куртку. Он дождался пока мужчина подойдет к кассовой зоне и расплатится за набранный им товар, однако, он прошел, минуя кассовой зоны на выход из магазина, и не оплатил набранные консервы. После того, как он понял, что мужчина совершает хищение товара, он его остановил перед выходом из магазина и попросил пройти с ним в служебное помещение. В служебном помещении находилась директор магазина ФИО3, которой он рассказал о произошедшем, и та вызвала сотрудников полиции. Позже мужчина из-под куртки достал 9 штук жестяных банок с рыбными консервами «Печень трески по – Мурмански» массой 240 гр.     Приехавшие сотрудники полиции осмотрели торговый зал, служебное помещение и товар который был украден, товары после осмотра были возвращены ФИО3 под расписку, также с него взяли объяснение. Директором магазина ФИО3 было написано заявление. Личность мужчины, совершившего хищение товаров установили как ФИО1, 1983 года рождения. Стоимость товаров похищенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему не известна, данная информация будет предоставлена представителем ООО «ПВ-Центр» (л.д. 25-26);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес>, где занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. На одном из административных участков, расположенных на его территории обслуживания, находиться магазин «Доброцен» ООО «ПВ-Центр» по адресу: г. <адрес> Монтажников <адрес> «Г». В связи с тем, что вышеуказанный магазин находится на его территории обслуживания, то ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 15 мин., от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ему поступило сообщение, что в вышеуказанном магазине совершено хищение товара и лицо, которое его совершило, было задержано работниками магазина. Выехав в магазин «Доброцен» ООО «ПВ-Центр», расположенный по адресу: г. <адрес> Монтажников <адрес> «Г», им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., в торговом зале магазина была совершена кража 9 жестяных банок с консервами «Печень Трески» массой 240 гр. В служебном помещении магазина находился мужчина, при мужчине находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография в паспорте соответствовала внешним признаком мужчины, который был задержан работниками магазина, таким образом, личность мужчины совершившего хищение 9 жестяных банок с консервами была установлена. Кроме этого, им был произведен осмотр торгового зала магазина и товаров, которые были похищены. Данные осмотры им были составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия ФИО1 попадали под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. После того, как он взял объяснения с директора и контролера магазина «Доброцен», а также от ФИО1, то отпустил последнего. Приехав в отдел полиции, им было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в отдел полиции, где ФИО1 попросил принять от него явку с повинной. Он заполнил в протоколе явки с повинной установочные данные ФИО1, после чего передал ему протокол, где он собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им хищения из магазина. Явка с повинной им написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки им был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес>, где было возбуждено уголовное дело (л.д. 23-24 том 1);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что по проезду Монтажников 2Г в магазине «Доброцен» произошло хищение товара, человек задержан (л.д. 6 том 1);

- заявлением ФИО3 в ОП № УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Доброцен» по адресу: <адрес> <адрес> Г пытался совершить хищение товара, а именно : 9 жестяных банок консервов «Печень Трески» (л.д. 7 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО3 и ФИО1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 55 мин. был осмотрен магазин «Доброцен», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>Г. В ходе данного осмотра места происшествия были обнаружены, осмотрены и изъяты в неупакованном виде: 9 жестяных банок с консервами «Печень Трески» торговой марки «ГОСТ» массой 240 гр., видеозапись на CD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печать № ОП № УМВД России по <адрес>. После осмотра товар был возвращен на хранение под расписку ФИО3, которая сделала заявление: привлечь к ответственности ФИО1 (л.д. 10-12 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО3 согласно которого, установлено, что по адресу: <адрес>Г расположен магазин «Доброцен», вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь, при входе слева находится пункт видеонаблюдения, далее кассовая зона, за ней – стеллажи с товаром. В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты в неупакованном виде: 9 жестяных банок с консервами «Печень Трески» по-мурмански массой 240 гр. В желтой банке, этикетка желтого цвета, упакованы в черный полиэтиленовый пакет (л.д. 19-20 том 1);

- постановлением (а именно, ее копией) мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 75-76 том 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, к осмотру были представлены 9 жестяных банок с консервами «Печень Трески» торговой марки «ГОСТ» массой 240 гр. каждая, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 том 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника ФИО13 и фототаблицей к нему, согласно которого, к осмотру были представлены инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 л., справка стоимости похищенного товара, выполненная на 1 л., копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 л., диск с пояснительной записью «CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ года», упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ ОП № УМВД России по <адрес>», полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

1.Справка стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ представлена в неупакованном виде на 1 листе, в которой указаны товары: 1) Печень трески по-мурмански 240 г. ГОСТ, стоимостью за единицу товара 55 рублей 22 коп., а всего на общую сумму 496 руб. 98 коп. Осматриваемая справка стоимости похищенного подписана директором магазина «Доброцен» ФИО3 и заверена печатью для документов* «ПВ-Центр» Магазин 7*<адрес> Федерации* ОГРН 1186234000380* ИНН 6213013439* общество с ограниченной ответственностью*.

2.Инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в неупакованном виде и выполнен на 1 листе. В инвентаризационном акте указана недостача похищенных товаров: 1) Печень трески по-мурмански 240 г. ГОСТ в количестве 9 штук.

3.Копия счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 1 листе, представлена в неупакованном виде. В данной копии счета-фактуры ООО «ПВ-Центр» поставлен товар, в том числе позия в таблице «1» указан товар Печень трески по-мурмански 240 г. ГОСТ, поставленный в количестве 960 штук, общей стоимостью с учетом НДС 53011 руб. 20 коп., стоимость без учета НДС 48192 рубля (50 руб. 20 коп. за единицу товара без учета НДС).

4. Диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью «CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ года», опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ ОП № УМВД России по <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, в нем обнаружен диск DVD+R, не имеющий каких-либо видимых повреждений. При помещении указанного диска в привод персонального компьютера «Asus» на рабочем слоте был открыт значек «Мой компьютер», после чего, в появившемся окне был открыт значек «Диск (У(, где обнаружен один файл «Хищение Доброцен» типа «МР4», который был воспроизведен с помощью стандартного проигрывателя.

При просмотре видеофайла видно изображение с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, на которой мужчина, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, зашел в магазин «Доброцен» по адресу: <адрес>Г. На видео имеется штамп даты и времени- «ДД.ММ.ГГГГ 14:01» (скриншот №)

При просмотре видеофайла видно изображение с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Доброцен» по адресу: <адрес>Г, на которой мужчина, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, кладет в свою куртку товар (скриншот №).

Также при просмотре видеофайла видно изображение с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, на котором мужчина, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, выходит из магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>Г, не оплатив товар. На видео имеется штамп даты и времени – «ДД.ММ.ГГГГ 14:06» (скриншот №).

Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО13 показал, что ему разъяснены и понятны его права подозреваемого, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после чего, пояснил, что на просмотренной видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он узнал себя по внешнему виду, одежде и походке, а также узнал обстоятельства совершенного им преступления, связанного с попыткой хищения товаров из магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Центр» по адресу: <адрес>Г. (л.д. 58-66 том 1).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Показания представителя потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания по делу, и с материалами дела – протоколами следственных действий – осмотра предметов и документов, протоколов осмотра мест происшествия и иными материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2, являющегося работником полиции, в ходе дознания, имеющиеся на л.д. 23-24 том 1 и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в суде, о сведениях, которые ФИО1 изложил в явке с повинной, суд не может положить в основу приговора, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

Протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку явка с повинной написана ФИО1 в отсутствие защитника. В связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в ее получении в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Стоимость имущества, принадлежащего ООО «ПВ-Центр», которое ФИО1 пытался похитить из магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Г, а именно, 9 жестяных банок с консервами «Печень Трески» торговой марки «ГОСТ» массой 240 г. каждая и стоимостью 50 рублей 20 коп. за единицу товара без учета НДС, а всего на общую сумму 451 руб. 80 коп. без учета НДС, подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ООО «ПВ-Центр» поставлен товар, в том числе, позиция в таблице «1» указан товар Печень трески по-мурмански 240 г. ГОСТ, в количестве 960 штук, общей стоимостью без учета НДС 48192 рубля (то есть 48192 : 960 = 50 руб. 20 коп. за единицу товара без учета НДС) (л.д. 63 том 1).

В справке о стоимости указанных жестяных банок «Печень-трески», представленной представителем потерпевшего ФИО3 на л.д. 65 том 1, стоимость данных продуктов питания указана с учетом НДС, что подтверждается вышеуказанным счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым определить стоимость одной банки «Печень трески» в сумме 50 руб. 20 коп. без учета НДС, а следовательно общая сумма 9 банок «Печень трески», принадлежащие потерпевшему, которые ФИО1 пытался похитить из магазина «Доброцен» по вышеуказанному адресу, составит 50,20 руб. х 9 = 451 руб. 80 коп., что представляет собой сумму реального ущерба для потерпевшего, который мог ему быть причинен подсудимым, поскольку НДС подлежит уплате покупателем, что также следует из вышеуказанной счет-фактуре, тогда как НДС ООО «ПВ-Центр» при поставке им товара – «Печень трески» в количестве 960 штук уплачен не был. В размер стоимости товара, который пытался похитить ФИО1, не подлежит включению налог на добавленную стоимость, поскольку он подлежал уплате покупателем при покупке данного товара.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков (опиоиды) и психоактивных веществ (алкоголя), ( по МКБ-10 F19.21). О чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических веществ (героина) и злоупотребления спиртными напитками с формированием психофизической зависимости от них, лечении в условиях наркологического стационара по поводу синдрома отмены опиоидов и алкоголя, постановка на наркологический учет, результаты СПЭ, а также обнаруженные при настоящем обследовании категоричность, легковестность суждений, эмоциональная огрубленность, морально-этическое снижение личности. Однако, указанные особенности психики подъэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО1 нет (л.д. 43-45 том 1).

Оценивая данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершено умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах дела на л/<адрес> тома 1 имеется протокол явки с повинной ФИО1, в данном случае явка с повинной может быть расценена судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, наряду с признанием вины, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в тот же день уже была установлена личность мужчины, который пытался совершить мелкое хощение ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 14 часов 06 минут из магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Г, поскольку ФИО1 был остановлен на месте сотрудником магазина Свидетель №1, который пригласил его в отдельное помещение магазина, куда прибыли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 поступило сообщение в отдел полиции о совершении хищения товара в магазине «Доброцен» по вышеуказанному адресу, в тот же день он прибыл по адресу расположения магазина: <адрес>Г, где в служебном помещении магазина находился мужчина, который пытался похитить 9 жестяных банок с консервами и был задержан работниками магазина, при нем был паспорт, личность мужчины была сразу же установлена по паспорту – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтвердил свидетель Свидетель №1

Кроме того, из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, находясь в торговом зале магазина «Доброцен» по адресу: <адрес> <адрес>Г, пытался совершить хищение товара, а именно, 9 жестяных банок консервов «Печень Трески».

Следовательно, сотрудникам полиции уже ДД.ММ.ГГГГ было известно лицо, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Доброцен» по вышеуказанному адресу, пыталось совершить хищение товара, а именно, 9 жестяных банок консервов «Печень Трески» - это ФИО1, тогда как явка с повинной ФИО1 была написана им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтвердил уже известные сотрудникам полиции сведения, поэтому суд считает, что явка с повинной ФИО1 на л.д. 13 тома 1, не может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается со стороной обвинения и защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, он признал вину с первоначального этапа дознания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при просмотре видеозаписи, изъятой из магазина «Доброцен», опознал себя, подтвердил обстоятельства попытки совершения им хищения 9 консервных банок «Печень-трески» из данного магазина, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступления), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, наряду с признанием вины ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной (л.д. 13 том 1), имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подсудимый имеет хронические заболевания, кроме того, его отец ФИО10 является инвалидом I группы, за которым он осуществлял уход, мама ФИО11 также имеет заболевания, является пенсионером, до заключения под стражу он также и ей оказывал помощь, супруга подсудимого имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, то, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, при совершении преступления небольшой тяжести против собственности по настоящему приговору, в его действиях установлен рецидив преступления, кроме того, настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а также суд не усматривает в отношении него и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, кроме того, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести против собственности.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности ФИО1, подсудимый в период испытательного срока при отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести против собственности совершил умышленное преступление небольшой тяжести также против собственности, принимая во внимание степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает не возможным сохранение условного осуждения по приговору Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения- заключение под стражу.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Приговоры и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № того же района и города от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в отношении ФИО1, на настоящее время исполнены, поэтому суд не указывает о самостоятельном исполнении данных приговоров.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «№ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- 9 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ 240 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░3, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░