Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-1348/2019 от 19.07.2019

12-1348/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П., рассмотрев жалобу Григорьева В.В. на определение главного специалиста- эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми Вялковой Т.Н.от 18.07.2019 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Определением главного специалиста- эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми Вялковой Т.Н.от 18.07.2019 года, отказано в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным определением, потерпевшим ... В.В. в электронном виде подана жалоба на электронный адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно материалам дела, жалоба потерпевшего ... В.В. подана на определение должностного лица в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью ... В.В.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение главного специалиста- эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми Вялковой Т.Н.от 18.07.2019 года в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению.

На основании изложенного, жалоба ... В.В. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Григорьева В.В. на определение главного специалиста- эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми Вялковой Т.Н.от 18.07.2019 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, возвратить лицу ее подавшему.

Судья А.П. Леконцев