Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2024 (2-8398/2023;) ~ М-4211/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-1302/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004992-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Василия Васильевича к Шнитко Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серов В.В. обратился в суд к Шнитко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406214 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7262,14 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.06.2023 в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Wits, государственный регистрационный знак У, под управлением Серовой С.В., собственником которого является истец и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак У, под управлением Шнитко В.В.

Виновником данного ДТП считает ответчика, нарушившего п.2.7, 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик как собственник автомобиля, обязан возместить ущерб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, вину в ДТП не оспаривал, однако считал взыскиваемую сумму ущерба завышенной, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчика Серова С.В. с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 10.06.2023г. в 22 часов 50 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Wits, государственный регистрационный знак У, под управлением Серовой С.В., собственником которого является истец и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак У, под управлением Шнитко В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2023г. Шнитко В.В. признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ виде административного ареста на срок 7 суток..

В схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, отражено, что водитель автомобиля Toyota Corona не соблюдал дистанцию до остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля Toyota Wits, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, из письменных объяснений Серовой С.В. следует, что 10.06.2023г., управляя автомобилем Toyota Wits, остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Участник ДТП, управлявший автомобилем Toyota Corona, с места ДТП скрылся.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2023 г., явились действия ответчика, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из экспертного заключения от 30.06.2023г., выполненного экспертом ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 397714 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 397714 руб., размер которого стороной ответчика не оспорен, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 8500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7262,14 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме 7177,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова Василия Васильевича к Шнитко Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Шнитко Владислава Владимировича в пользу Серова Василия Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397714 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024г.