Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Голованюк Р.В. Дело № 11-38/2024

УИД 86MS0041-01-2023-003517-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи          Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Горяйнову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Горяйнову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйнова Александра Александровича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору займа от (дата), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и Горяйновым А.А., в размере 24 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 920 рублей, всего 28 920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Горяйнова А.А. задолженности по договору займа от (дата): основной долг в размере 6 000 рублей; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730% годовых с (дата) по (дата) в размере 18 000 рублей; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20% годовых с (дата) по (дата) в размере 6 681 рубль 60 копеек; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20% годовых с (дата) по день вынесения судом решения; пени со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленные исходя из размера договора займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и Горяйновым А.А. заключен договор займа, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заёмщику денежные средства в размер 6 000 рублей сроком на 15 дней под 730% годовых. Поскольку заёмщиком в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. (дата) общество с ограниченной ответственностью переуступило индивидуальному предпринимателю Верейкину Р.С. право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с Горяйновым А.А. договора займа, о чём заключен договор уступки права требования (цессии).

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горяйнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировым судьёй принято вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что на момент заключения индивидуальных условий от (дата) действовал Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Данное условие содержится на первой странице индивидуальных условий от (дата) перед таблицей, что соответствует настоящему законодательству. В нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов, оплаты производил не надлежащим образом. По своей правовой природе проценты за пользование займом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению не подлежат. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания и Горяйновым А.А. заключен договор микрозайма. Согласно условиям договора, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания предоставило Горяйнову А.А. займ в размере 6 000 рублей под 730% годовых по (дата).

Факт выдачи Горяйнову А.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).

Также установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Верейкиным Р.С. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил ИП Верейкину Р.С. права (требования) по заёмным обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе, по договору от (дата), заключенному с Горяйновым А.А.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предоставленному истцом расчёту, размер задолженности ответчика составил 30 681 рубль 60 копеек, в том числе: по основному долгу – 6 000 рублей, по процентам за пользование займом с (дата) по (дата) – 18 000 рублей, пени с (дата) по (дата) – 6 681 рубль 60 копеек.

Нормами действующего законодательства предписано, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для взыскания с Горяйнова А.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа в размере 24 000 рублей, а также соответствующий размер судебных расходов по делу.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, правильно определил, что общий размер процентов, неустойки и иных санкцией за пользование займом (начисленных по договору микрозайма) не может превышать общую сумму 24 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно снизил размер процентов и неустойки подлежащих взысканию с ответчика, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░