Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-86/2024                                                     м/с Колесникова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                     2 июля 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием заявителя жалобы директора МУБ «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУБ «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2024 года директор МУБ «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Директор МУБ «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, указав, что назначенное наказание в виде административного штрафа считает несоразмерным, полагая, что при назначении административного наказания не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену наказания в виде штрафа на предупреждение. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить по малозначительности, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что постановление мирового судьи, является незаконным и необоснованным, мировым судьей нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, указав, что является председателем участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса.

Представитель УФСБ России по Волгоградской области будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 7 ст. 2 закона № 35-ФЗ приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ одним из направлений противодействия терроризму является деятельность государственных органов по его предупреждению, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с Законом № 35-ФЗ Президентом Российской Федерации 05.10.2009 утверждена Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, в соответствии с которой одной из основных задач в указанной сфере правоотношений является выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма (пункт 11). Предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере (пункт 12). Для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической деятельности (пункт 20).

В силу ст. 5 Закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с п. 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).

В судебном заседании установлено, что УФСБ России по Волгоградской области проведено изучение эффективности мер антитеррористической защищенности, предпринимаемых МБУ «ЦКиМП», в ходе которого установлены нарушения исполнения требований законодательства о противодействии терроризму.

Согласно акту проведения обследования и категорирования объекта б/н от 08.10.2021 г. МБУ «ЦКиМП» присвоена 2 категория.

В соответствии с п.п. «в» п. 21 Требований, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами.

Установлено, что МБУ «ЦКиМП» не оборудовано рамками металлоискателя, что позволило постороннему лицу беспрепятственно осуществить проход на территорию учреждения и произвести закладку имитатора самодельного взрывного устройства на первом этаже здания.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя, ввиду того, что директор МБУ «ЦКиМП» ФИО2 является председателем участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно части 18 статьи 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно копии постановления Территориальной избирательной комиссии по Красноармейскому району г. Волгограда от 01 июня 2023 года № ФИО2 назначен председателем участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса на период полномочий 2023-2028 г.г.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без учета обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как на момент рассмотрения в Красноармейском районном суде г. Волгограда настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 96 Красноармейского судебного участка г. Волгограда Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МУБ «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2024 года о признании виновным директора МУБ «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» Самитова Рафаэля Рафиковича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МУБ «Центр культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  Н.Г.Рудкова