Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-26/2023 (12-262/2022;) от 08.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е (№)

25 января 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу Петроченко ФИО5 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № Петроченко ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час, а именно движение со скоростью 66 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 40 км/час, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:52 по адресу а/д М-5 «Урал», 1039 км, <адрес>.

С данным постановлением Петроченко ФИО5 не согласен и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление было обжаловано им в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3 оставила постановление без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого постановления не были установлены все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, в обжалуемом постановлении не установлено и не подтверждено наличие ограничения скорости на участке. Обстоятельства правонарушения должностным лицом не были исследованы, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку срок пропущен, т.к. он ждал решение должностного лица по его жалобе на оспариваемое постановление.

В судебном заседании Петроченко ФИО5 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последний надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Петроченко ФИО5 направил жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу. Решение по жалобе заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что срок для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.31 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости". Обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания своей невиновности, предоставления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:52 по адресу: а/д М-5 «Урал», 1039 км, <адрес> водитель транспортного средства РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, при ограничении скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч, превысил скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указанное действие является нарушением требования предписанного дорожным знаком 5.31 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к постановлению фотоматериалу, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЯ/25-02-2022/135430303, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:52 по адресу: а/д М-5 «Урал», 1039 км, <адрес> водитель транспортного средства РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, при ограничении скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч, превысил скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указанное действие является нарушением 5.31 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Скат-ПП №, свидетельство о поверке №С-№ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:52 по адресу: а/д М-5 «Урал», 1039 км, <адрес> действовала схема временной организации дорожного движения в связи с реконструкцией и ремонтом.

Применяемые технические средства организации дорожного движения были установлены в соответствии с п. 6.1.4.3 ГОСТ Р № «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» был установлен с применением ступенчатого ограничения скорости с шагами 20 и 10 км/ч, путем последовательной расстановкой дорожных знаков.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р № «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечении контроля за дорожным движением. Правила применения», технические средства автоматической фото, видео фиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений, применяются при изменении скоростного режима.

Место применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, было обозначено информационными знаками 6.22 «Фотовидеофиксация», что подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков.

Таким образом, подлинность фотоматериала с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Скат-ПП, заводской № не подлежит сомнению.

На фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства Скат-ПП, заводской №, номер и марка транспортного средства отображаются четко и понятно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованным выводу о доказанности виновности Петроченко ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено и не подтверждено наличие ограничения скорости на участке, и не установлены все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, не соответствуют действительности и опровергаются представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой подтверждается наличие дорожных знаков на участке автодороги, где зафиксировано правонарушение.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности лица, в пользовании которого находилось транспортное средство, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № владении (пользовании) другого лица, а именно: доверенность, на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения заявителем суду не предоставлено. Наказание Петроченко ФИО5 назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем, оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Петроченко ФИО5 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петроченко ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петроченко ФИО5 без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                 И.Н. Тонеева