Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-2212/2020;) ~ М-2677/2020 от 22.10.2020

    УИД: 16RS0048-01-2020-007176-38

Дело №2-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Вандер Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Макаровой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Макаровой Т.Г. с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 81000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №G№, в рамках которого была застрахована гражданская ответственность при перевозках пассажиров на автобусе МАЗ, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, следующего по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель Макарова Т.Г., управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении, в нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, не уступила дорогу автобусу МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением С., при резком торможении которого упала пассажир автобуса У., получив при этом телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего №, выполненного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что у У. была выявлена травма грудной клетки в виде перелома 11-ого ребра слева, ушиб почки, что может характеризоваться как легкий вред здоровью. Потерпевшая У. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшей 81000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была рассчитана в соответствии с Таблицей выплат, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в размере 4,005% от страховой суммы (2000000 рублей). Посчитав, что к нему перешли права требования по возмещению ущерба в порядке суброгации, истец предъявил к виновному лицу – Макаровой Т.Г. требование о возмещении страхового убытка, которое осталось без исполнения со стороны ответчика. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макарова Т.Г. с иском не согласилась, возражая по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность при управлении автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с САО «Ресо-Гарантия» – по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила истцу и потерпевшей. Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» не обратилось по вопросу о возмещении убытка к страховщику в рамках страхования гражданской ответственности Макаровой Т.Г., чем нарушила права ответчика, поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред в сумме, превышающей страховую сумму. Поскольку уплаченная потерпевшему сумма не превышает размер ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Макарова Т.Г. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - САО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №G№, в рамках которого была застрахована гражданская ответственность при перевозках пассажиров на автобусе МАЗ, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, следующего по маршруту №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель Макарова Т.Г., управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении, в нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, не уступила дорогу автобусу МАЗ, государственный регистрационный знак Р789РВ116, под управлением С., при резком торможении которого упала пассажир автобуса У., получив при этом телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего №, выполненного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что у У. была выявлена травма грудной клетки в виде перелома 11-ого ребра слева, ушиб почки, что может характеризоваться как легкий вред здоровью.

Потерпевшая У. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшей 81000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда.

Для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Так, статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей С., предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий.

В силу подпункта «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на Макарову Т.Г. как лицо, застраховавшее свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть возложена обязанность по возмещению выплаченной потерпевшему суммы ущерба, поскольку указанная сумма не превышает размер ответственности страховщика.

А потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, по указанной причине суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Макаровой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                В.Р. Шарифуллин