Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 от 20.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-183/2022

УИД 79RS0003-01-2022-000763-40

(уголовное дело № 12201990002000115)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2022 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при помощнике судьи Волошинской И.И., осуществлявшим ведение протокола судебного заседания, секретаре Масловец С.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Титовой Е.А., Левченко И.И.,

подсудимой Холодениной А.С.,

защитника Романовой Л.Г.,

потерпевшего Пахомова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Холодениной А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, нетрудоустроенной, не военнообязанной, проживающей по <адрес>, ранее судимой:

-23.07.2021 приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2022 в период с 00:00 до 04:00 часов, Холоденина А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении кухни <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободно доступа тайно похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» модели «М2006C3MNG», стоимостью 6323 рубля, на который был надет силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Обратив похищенное имущество в собственность, Холоденина А.С. своими действиями причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6323 рубля.

Подсудимая Холоденина А.С. виновной себя по предъявленному обвинению признала и высказала раскаяние, от дачи показаний в качестве подсудимой в судебном заседании отказалась. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подозреваемой Холодениной А.С., данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что 10.08.2022 в 18:00 она приехала в <адрес>, где встретилась с ФИО2, они выпивали спиртное, а около 21:00 часа, по приглашению последнего, пошли в гости на <адрес>, где вновь распивали спиртное, но уже вчетвером, вместе с отцом ФИО2 – ФИО1 и сожительницей последнего, ФИО3, слушали музыку, которую включал ФИО2 со своего телефона черного цвета с сенсорным экраном. После ФИО1 и ФИО3 ушли спать, она и ФИО2 легли спать позже, около 02:00 11.08.2022, телефон оставался на столе в кухне. Поскольку планировала похитить телефон, то дождалась когда ФИО2 уснет, взяла его телефон и вышла с ним на улицу, где спрятала его около подъезда № 1 того же дома в трубе, и вернувшись в квартиру, легла спать. Около 04:00 часов ФИО2 проснулся и обнаружил пропажу телефона, сообщил об этом в полицию, прибывшие сотрудники доставили ее в отдел полиции, а после отпустили. После этого она, решив забрать похищенное прошла к месту, где спрятала телефон, но после того, как достала телефон из трубы, была поймана сотрудниками полиции и доставлена в отдел (т.1 л.д. 61-63).

Суд, несмотря на высказанную подсудимой позицию, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Холодениной А.С. в совершении инкриминированного преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, в тот день лета 2022, он встретился с Холодениной А.С., они вместе выпивали, а после пошли в гости к его отцу, где так же употребляли алкоголь, после чего все легли спать. Проснувшись, он не обнаружили своего телефона Редми 9С, Холоденина А.С. отрицала свою причастность к пропаже, и он сообщил об этом в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что телефон найден и его похитила Холоденина А.С., ему сотрудник полиции показывал обнаруженный телефон, который он опознал как собственный по трещине на стекле. Холоденина А.С. принесла ему извинения, и поскольку телефон возвращен, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет. Причиненный хищением ущерб для него значительный, так как официального трудоустройства не имеет, выплачивает кредит.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, данные ими в качестве таковых на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что он проживает в <адрес> вместе со ФИО3 10.08.2022 в 21 час 30 минут к ним в гости пришли его сын ФИО2 вместе с Холодениной А., они вчетвером распивали на кухне спиртное, при этом сын через свой телефон включал музыку. В 23 часа 30 минут он и ФИО3 ушли спать в соседнюю комнату, и он проснулся после приезда к ним сотрудников полиции, от которых ему стало известно о пропаже у сына телефона, и от них же он после узнал о том, что кражу совершила Анна (т.1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что они по существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО1, помимо этого, ФИО3 сообщила, что проснулась оттого, что услышала, как ФИО2 с ее телефона вызывает сотрудников полиции, от него же ей стало известно о краже у последнего телефона (т.1 л.д. 44-46).

Подтверждением вины Холодениной А.С. в совершении преступления являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия от 11.08.2022 с фототаблицей, из которого видно, что при его осуществлении в жилище по <адрес> установлено отсутствие телефона принадлежащего ФИО2, повреждений входной двери и запирающих устройств не обнаружено (т.1 л.д. 7-10, 11);

-протокол осмотра места происшествия от 11.08.2022 с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете МОМВД России «Ленинский», в присутствии Холодениной А.С., изъят телефон марки Redmi в черном силиконовым чехле (т.1 л.д. 21-22, 23-24);

-постановлением от 30.08.2022 которым признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового, телефона марки «Redmi 9C NFC» модель «М2006C3MNG» (т. 1 л.д. 136);

-заключение эксперта № 0690002067 о стоимости телефона марки «Redmi 9C NFC» модель «М2006C3MNG» по состоянию на август 2022, в размере 6323 рублей (т.1 л.д. 112-115).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 566 Холоденина А.С. в момент совершения правонарушения и в настоящее время, <данные изъяты>, однако она, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, могла, и в настоящее время может, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в уровне ее психической полноценности относительно совершенного деяния (т. 1 л.д. 105-106).

Действия Холодениной А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного хищением материального ущерба превышает сумму в 5000 рублей, при этом суд учитывает мнение потерпевшего Пахомова В.О., оценившего причиненный ему ущерб, как значительный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а так же не признает таковым имеющееся у подсудимой <данные изъяты>, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем Холодениной А.С. <данные изъяты> не препятствовал ей осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается вышеприведенным экспертным заключением № 566.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния против собственности, обстоятельства его совершения, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством для виновной, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние опьянения Холодениной А.С. привело к совершению преступления, обусловило ее противоправное поведение. Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для Холодениной А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, которая настоящее деяние совершила при наличии не отбытого наказания, назначенного ей за преступление против собственности, и считает, что наказание Холодениной А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о предрасположенности Холодениной А.С. к совершению имущественных преступлений, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимой, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на нее достаточного исправительного воздействия. При таких обстоятельствах, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Холодениной А.С. невозможно иным образом, нежели путем ее изоляции от общества, так как этому не может способствовать назначение более мягкого наказания, и эти же обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием Холодениной А.С. основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения Холодениной А.С. преступления и его категории, негативных сведений о личности подсудимой, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ею при отягчающем наказание обстоятельстве и во время испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение аналогичного преступления, суд не видит оснований для сохранения условного осуждения, и приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 23.07.2021, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательно наказание должно быть назначено для виновной по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания для Холодениной А.С., необходимо определить колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холодениной А.С., суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящийся у потерпевшего ФИО2 - сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» модель «М2006C3MNG», черный силиконовый чехол, надлежит оставить в распоряжение потерпевшего.

Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, о чем указано в справочной части обвинительного заключения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в деле не имеется, и суду не представлено соответствующее постановление следователя об оплате, а равно и документы, подтверждающие произведенную оплату за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холоденину А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 23.07.2021 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23.07.2021 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно Холодениной А.С. к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, Холодениной А.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Холодениной А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холодениной А.С. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты за товароведческую экспертизу оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящийся у потерпевшего ФИО2 - сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» модель «М2006C3MNG» и черный силиконовый чехол, оставить в распоряжение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 14.11.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>