Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2022 от 03.10.2022

№2-1436/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                      05 декабря 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя ответчиков индивидуальных предпринимателей Белименко К.С. и Бойко Д.С. – Карамышевой О.С.,

представителей третьего лица МИФНС России №12 по Тюменской области Бормотовой Н.В. и Григорьевой И.Г.,

при секретаре Чалковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горизонт» к индивидуальному предпринимателю Белименко К.С., индивидуальному предпринимателю Бойко Д.С., индивидуальному предпринимателю Васильченко И.Ю., индивидуальному предпринимателю Гущину М.В., индивидуальному предпринимателю Зимину С.А., индивидуальному предпринимателю Кривых К.Н., индивидуальному предпринимателю Ляпину А.В., индивидуальному предпринимателю Сединкину А.А., индивидуальному предпринимателю Сединкину А.А., индивидуальному предпринимателю Люций А.И., Рыбак А.И. о возложении обязанности заключить трудовые договора, представить трудовые книжки,

установил:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с указанным иском к ИП Белименко К.С., ИП Бойко Д.С., ИП Васильченко И.Ю., ИП Гущину М.В., ИП Зимину С.А., ИП Кривых К.Н., ИП Ляпину А.В., ИП Сединкину А.А., ИП Сединкину А.А., ИП Люций А.И., Рыбак А.И..

Дело в Ишимский городской суд Тюменской области передано для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Тюменской области /л.д.184-188, 190 том 2/.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Горизонт» и ответчиками были заключены агентские договоры, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ договор №Г с ИП Белименко К.С. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №Г/19 с ИП Бойко Д.С. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №Г/19 с ИП Васильченко И.Ю. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №Г с ИП Гущиным М.В. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №Г с ИП Зиминым С.А. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №Г с ИП Кривых К.Н. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №Г/19 с ИП Ляпиным А.В. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №/Г с ИП Сединкину А.А. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №/Г с ИП Сединкину А.А. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №/Г с ИП Люций А.И. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ договор №/Г с ИП Рыбак А.И. (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.1 агентских договоров Агенты приняли на себя обязательства от имени и за счет Общества совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товаров, собственником которых является Общество, третьим лицам: производить поиск и подбор контрагентов для заключения договоров купли- продажи (поставки); вести реализацию товаров по ценам, установленным Принципалом согласно действующего прайс-листа; принимать оплату за товары Принципала с последующей передачей Принципалу полученных по этим сделкам денежных средств; осуществлять прочие услуги, направленные на продвижение товаров Принципала и расширение клиентской базы Принципала. Агентскими договорами определен размер вознаграждения, порядок его определения и выплаты. Каждый из Агентских договоров имеет приложение о заверении обстоятельств, являющееся неотъемлемой частью договоров, согласно которым в том числе каждый Агент заверял и гарантировал Обществу, что является надлежащим образом зарегистрированным индивидуальным предпринимателем; имеет законное право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренный Агентским договором (имеет надлежащий ОКВЭД), самостоятельно оказывает услуги, предусмотренные Агентским договором, самостоятельно оплачивает налоги и сборы, сдает необходимую отчетность в государственные органы и организации. Указанные Агентские договоры явились предметом выездной налоговой проверки за 2018-2020 годы, проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее также налоговый орган). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Обществу был вручен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговый орган пришел к выводу, что фактически вышеуказанные агентские договоры регулировали трудовые отношения, обладают признаками, характерными для трудовых отношений, работы по ним носили трудовой характер, а выплаты вознаграждения являлись скрытой формой оплаты труда. Следовательно по мнению истца агентские договоры, заключенные между Обществом и Агентами, фактически были признаны налоговым органом недействительными по условиям статьи 170 ГК РФ. Впоследствии налоговым органом в отношении Общества было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Обществу были начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 590 064 рублей, недоимка по страховым взносам в общем размере 4 135 478 рублей, а также пени в общем размере 2 543 294,31 рублей и штрафы в общем размере 460 962 рублей. Поскольку налог на доходы физических лиц и страховые взносы могут быть исчислены только с заработной платы, полученной работником на основании трудового договора, а не с агентского вознаграждения, начисленные Обществу суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам по доводам иска должны быть выплачены не из собственных денежных средств Общества, а удержаны из вознаграждения, уплаченного агентам в соответствии с агентскими договорами. Уплаченное вознаграждение должно перейти в статус заработной платы, полученной агентами на основании трудовых договоров. Общество не может в одностороннем порядке переквалифицировать заключенные и исполненные агентские договора на трудовые. В досудебном порядке ответчики на направленные им претензии ответа не дали. Истец просит обязать ИП Белименко К.С. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бойко Д.С. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Васильченко И.Ю. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Гущина М.В. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Зимина С.А. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Кривых К.Н. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Ляпина А.В. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Сединкина А.А. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Сединкина А.А. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Люций А.И. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Рыбак М.И. заключить с ООО «Горизонт» трудовой договор с должностью торгового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков предоставить трудовые книжки для внесения соответствующих записей.

Представитель ООО «Горизонт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП Белименко К.С. и ИП Бойко Д.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их представитель Карамышева О.С. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений /л.д.5-7, 11-14 том 3/, согласно которым Белименко К.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и применяет упрощенную систему налогообложения, самостоятельно принял решение о заключении с Обществом договора гражданско-правового характера, т.к. для ИИ Белименко К.С. это является экономически выгодным: статус индивидуального предпринимателя позволяет уплачивать 6 % с полученного вознаграждения, вместо 13 % НДФЛ и страховых взносов, которые удерживаются с заработной платы в случае оформления трудовых отношений. В результате ИП Белименко К.С. с ООО «Горизонт» заключен агентский договор, соответствующий требованиям закона. В течение всего периода действия агентского договора ИП Белименко К.С. добросовестно оказывал Обществу услуги, полученное вознаграждение соответствовало условиям заключенного агентского договора, претензии по качеству оказываемых услуг Обществом не предъявлялись, основания для возврата полученного ИП Белименко К.С. вознаграждения отсутствуют. ИП Белименко К.С. добросовестно учитывал получаемое от Общества вознаграждение в составе своих доходов в рамках упрощенной системы налогообложения, исчислял и оплачивал налоги в бюджет. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество не вправе в одностороннем порядке менять характер заключенного договора и принуждать ИП Белименко К.С. к заключению трудового договора. Доводы возражений Бойко Д.С. аналогичны доводам Белименко К.С., также указывает, что по агентскому договору нес полную материальную ответственность, самостоятельно оказывал услуги по договору, не имея рабочего места в Обществе, не подчинялся трудовому распорядку, не обладал льготами в виде отпусков и каких-либо выплат в отличие от норм, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, согласно которым предусмотрены иные порядок и пределы ответственности работника. В иске просят октазать.

Дополнительно представитель указанных ответчиков Карамышева О.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Общества полагает немотивированными, Ответчики Бойко Д.С. и Белименко К.С. систематически самостоятельно оказывали услуги Обществу, получали прибыль, полагает, об истец не имеет права в одностороннем порядке понуждать к заключению трудового договора. Ответчикам было выгоднее работать на условиях агентского договора, так как не было трудового распорядка, они сами определяли режим своей работы, не имелось планов выполнения работ. Оба ответчика до настоящего времени являются индивидуальными предпринимателями. Белименко К.С. также осуществляет торговую деятельность в магазине <адрес> самостоятельно. Ответчики для выполнения агентского договора пользовались личным транспортом, личными планшетами, самостоятельно несли расходы на ГСМ, транспортные и амортизационные расходы, которые им не возмещались.

Ответчики ИП Васильченко И.Ю., ИП Гущин М.В., ИП Зимин С.А., ИП Кривых К.Н., ИП Ляпин А.В., ИП Сединкин Ал.А., ИП Сединкин Ан.А., ИП Люций А.И., а также Рыбак А.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Ответчики ИП Зимин С.А., ИП Кривых К.Н., ИП Сединкин Ан.А., ИП Васильченко И.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не вились, представили возражения /отзывы на исковой заявление, в которым просят в удовлетворении требований отказать по доводам, аналогичным доводам вышеприведенных возражений ИП Белименко К.С. и ИП Бойко Д.С. /л.д. 164-169, 171-173, 175-177, том 2, л.д. 96-97,124-125 том 3/.

ИП Кривых К.Н. дополнительно указывает, что по агентскому договору он имел возможность получать доход не в виде фиксированной заработной платы, а в виде процента от заключенных сделок, самостоятельно выбрал форму деятельности. Кроме того агентский договор с Обществом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, потому изменение условий договора после его расторжения полагает невозможным.

Ответчики ИП Гущин, ИП Ляпин А.В., ИП Сединкин Ал.И., ИП Люций А.И.,. Рыбак А.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представители привлеченного к участию в деле третьего лица МИФНС России №12 по Тюменской области Григорьева И.Г. и Бормотова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений /л.д.159-165 том 3/, оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили принять решение в соответствии с главой 16 ГПК РФ. Дополнительно пояснили, что ни акт проверки, ни решение, принятое по итогам налоговой проверки, не содержат требований о заключении трудовых договоров, в ходе проверки были установлены схемы ухода от налогообложения, по фату отношения сторон были трудовыми.

Представитель третьего лица УФНС России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в суд представлены письменные возражения /л.д.147- 155 том 3/, в которых просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указывают, что МИФНС России №12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Горизонт» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Горизонт» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен налог на доходы физических лиц в размере 590 064 рублей, страховые взносы в общем размере 4 135 478 рублей, а также пени в общем размере 2 543 294,31 рублей и штрафы в общем размере 460 962 рублей. Решением УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Согласно возражений в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Горизонт» использовало «схему», направленную на уклонение от уплаты страховых взносов и НДФЛ путем выплаты заработной платы работникам через специально созданных субъектов предпринимательской деятельности (предпринимателей), применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством заключения с ними агентских договоров. ООО «Горизонт», заключив формальные агентские договоры с индивидуальными предпринимателями, ранее осуществлявшими аналогичные трудовые обязанности во взаимозависимых и взаимосвязанных организациях в качестве сотрудников, обеспечило непрерывный процесс деятельности, что имело важное экономическое для него значение. В ходе выездной налоговой проверки установлено использование ООО «Горизонт» «схемы»: работники прекращают трудовые отношения с организациями, в которых они работали торговыми агентами, в дальнейшем регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, незадолго до заключения с ООО «Горизонт» агентских договоров (договоров гражданско - правового характера), отличающихся от трудовых только названием, а при прекращении взаимоотношений с Обществом прекращают действие как ИП. Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, ООО «Горизонт» заключало Агентские договоры с торговыми агентами (в количестве 16 агентов), которые ранее были работниками взаимозависимых организаций, уменьшив свои налоговые обязательства как работодатель, а именно:    не исчислило и не уплатило суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование с выплат, произведенных в адрес торговых агентов, и не исчислил НДФЛ. По результатам анализа агентских договоров, заключенных ООО «Горизонт» и ИП, налоговым органом установлено, что предмет договора сформулирован не как разовое задание, а как трудовая функция, поручаемая услуга носит длящийся и непрерывный характер, работают только с ООО «Горизонт», что свойственно трудовым договорам. Деятельность торговых агентов регулировалась и контролировалась Обществом, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений: заказчиком услуг ИП являлось только ООО «Горизонт», при этом характер услуг совпадал с функционалом по трудовому договору; условием заключения договора возмездного оказания услуг с физическими лицами являлась регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В большинстве случаев при увольнении из штата Общества сотрудники прекращали действие как ИП и снимались с регистрационного учета; при прекращении оказания услуг обществу ИП прекращали свою предпринимательскую деятельность; ИП фактически в ведении своей деятельности - оказание услуг лишен предпринимательской самостоятельности, т.к. оказывал услуги, предусмотренные Агентским договором; по условиям заключенных договоров обязанностью ИП являлось не заключение субагентских договоров, услуги оказывались ими только лично; у ИП отсутствовали расходы на аренду помещения и оборудования, которые они использовали для оказания услуг обществу; общество выплачивало Заявителям ежемесячное вознаграждение; денежные средства, полученные от Общества, ИП тратили на собственные нужды, а не на ведение предпринимательской деятельности. Налоговый орган, проанализировав представленные договоры, заключенные между ООО «Горизонт» и индивидуальными предпринимателями, пришел к выводу, что хотя договоры и называются агентскими, но фактически регулируют трудовые отношения, совпадающие с ранее исполняемыми обязанностями физическими лицами по трудовым договорам, заключенным с иными Обществами, взаимосвязанными с ООО «Горизонт», и обладающие признаками характерными для трудовых договоров. Указанное согласно доводов возражений свидетельствует об умышленном применении ООО «Горизонт» «схемы», направленной на уклонение от уплаты страховых взносов и НДФЛ путем преднамеренного создания субъектов предпринимательской деятельности, применяющих УСН и заключения с ними агентских договоров с целью создания налоговой экономии, в виде снижения налогового бремени по НДФЛ и страховым взносам. Выгода для работодателя, ставшего заказчиком, оборачивается потерями для бывшего работника, ставшего исполнителем: утрачены права на социальное страхование, оплачиваемый отпуск, гарантии при увольнении и прочее, зато появляется обязанность декларировать свои доходы и самостоятельно платить страховые взносы. Использование данной схемы ведет не только к нарушению налогового законодательства, в том числе в части уплаты страховых взносов, но и к нарушению права физического лица на получение страхового возмещения: пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда при несчастном случае на производстве. То, что агенты являлись ИП, доказывает наличие в действиях принципала (работодателя) умысла: выбор договора обусловлен возможностью не производить уплату страховых взносов и не исполнять обязанности налогового агента. Налоговым органом установлено, что статус индивидуального предпринимателя физические лица приобрели только с целью трудоустройства в ООО «Горизонт». Заключение договора ГПХ вместо трудового возможно для выполнения конкретных действий или задания и достижения определенного результата. Гражданско- правовой договор, прикрывающий фактические трудовые отношения, неправомерен.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между ООО «Горизонт» и ответчиками были заключены агентские договора, имеющие приложения /л.д.120-163 том2/:

ДД.ММ.ГГГГ №Г с ИП Белименко К.С.,

ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП Бойко Д.С..

ДД.ММ.ГГГГ №Г/19 с ИП Васильченко И.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ №Г с ИП Гущиным М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ №Г с ИП Зиминым С.А.;

ДД.ММ.ГГГГ №Г с ИП Кривых К.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ №Г/19 с ИП Ляпиным А.В.;

ДД.ММ.ГГГГ №/Г с ИП Сединкину А.А.;

ДД.ММ.ГГГГ №/Г с ИП Сединкину А.А.;

ДД.ММ.ГГГГ №/Г с ИП Люций А.И.;

ДД.ММ.ГГГГ №/Г с ИП Рыбак А.И.

Срок действия договоров определен до ДД.ММ.ГГГГ, в который они заключены, при этом предусмотрена пролонгация на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договор.

Согласно пункту 1.1 указанных Агентских договоров агенты приняли на себя обязательства от имени и за счет Общества совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товаров, собственником которых является Принципал, третьим лицам: производить поиск и подбор контрагентов для заключения договоров купли- продажи (поставки); вести реализацию товаров по ценам, установленным Принципалом согласно действующего прайс-листа; принимать оплату за товары Принципала с последующей передачей Принципалу полученных по этим сделкам денежных средств; осуществлять прочие услуги, направленные на продвижение товаров Принципала и расширение клиентской базы Принципала. Также договорами урегулирован вопрос о порядке расчетов за оказанные услуги, ответственность сторон по договору.

Также установлено, что с ИП Гущиным М.В. агентский договор расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81 том 3/, с ИП Сединкиным Ал.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82 том 3/, с ИП Рыбак А.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83 том 3/.

Суду также представлены:

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Горизонт» /л.д.84-89 том 3/,

штатное расписание ООО «Горизонт» /л.д.90-95 том 3/,

акты выполненных ИП Кривых К.Н. работ /л.д.98-114 том 3/,

акты выполненных ИП Васильченко И.Ю. работ /л.д.126-145 том 3/,

акты выполненных ИП Бойко Д.С. работ /л.д.173-191 том 3/,

акты выполненных ИП Белименко К.С. работ /л.д.192-225 том 3/.

Также по делу установлено, что МИФНС России №12 по Тюменской области в отношении ООО «Горизонт» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-119 том 2/.

Также по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Горизонт» МИФНС России №12 по Тюменской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислен налог на доходы физических лиц в размере 590 064 рубля, страховые взносы в общем размере 4 135 478 рублей, а также пени в общем размере 2 543 294,31 рубля и штрафы в общем размере 460 962 рубля/л.д.214-240 том 2/.

Согласно вышеуказанному акту проверки и решению № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено использование Обществом схемы минимизации налогов вследствие формального выводы работников путем регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей и применявших специальный режим налогообложения в виде УСН, в результате согласно решению у ООО «Горизонт» установлено занижение сумм страховых взносов, НДФЛ.

Указанное решение было обжаловано Обществом, решением УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д.241-246 том 2/. Обществом подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании вышеуказанного решения налогового органа незаконным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ. К ним относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе: судебного решения о заключении трудового договора, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчиков заключить трудовые договоры за период, совпадающий в периодом выездной налоговой проверки, Общество указывает, что НДФЛ и страховые взносы, недоимка по которым начислены ООО «Горизонт» вышеуказанным решением налогового органа, могут быть исчислены только с заработной платы, полученной работником по трудовому договору, в связи с чем суммы недоимки должны быть выплачены не из собственных средств Общества, а удержаны из агентского вознаграждения, уплаченного агентам по агентским договорам, потому данное вознаграждение должно перейти в статус заработной платы, а восстановление нарушенных прав Общества возможно путем обязания агентов заключить трудовые договоры с Обществом. При этом истцом были направлены ответчикам претензии о возврате агентского вознаграждения и заключении трудового договора /л.д.8-27 том 2/.

По смыслу пункта 1 статьи 8, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите только нарушенное право, установленным законом способом.

Истцом не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом и в чем выражается нарушение его прав действиями (бездействием) со стороны ответчиков. Ссылаясь на решение налогового органа, которым Обществу начислены недоимки по налогу и страховым взносам, указывая, что данные недоимки должны быть удержаны за счет агентов (ответчиков), в связи с чем требуя возложения на ответчиков обязанность заключить трудовые договора на период, совпадающий с периодом, за который осуществлялась налоговая проверка, имевший место в прошлом, и представить трудовые книжки для осуществления соответствующих записей, истец не указывает, каким образом ответчиками нарушены его права, если надлежащее оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя (в данном случае истца), заключившего с ответчиками агентские, а не трудовые договоры, при этом ответчики с соответствующими заявлениями о заключении трудовых договоров или признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, не обращались.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам отсутствуют, и в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Белименко К.С. <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Бойко Д.С. (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Васильченко И.Ю. <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Гущину М.В. (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Зимину С.А. <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Кривых К.Н. (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Ляпину А.В. <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Сединкину А.А. <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Сединкину А.А. (<данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Люций А.И. (<данные изъяты>), Рыбак А.И. (<данные изъяты>) о возложении обязанности заключить трудовые договора и представить трудовые книжки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:             /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>