Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-3761/2023;) ~ М-3119/2023 от 17.08.2023

57RS0023-01-2023-004185-47

№ 2-148/2024 (2-3761/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коротких Владимира Николаевича к МКУ «Жилищное управление г. Орла», Гориной Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Владимир Николаевич обратился в суд с иском к МКУ «Жилищное управление г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит комната, назначение жилое, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 13,3 кв.м.

Согласно актам о залитии от 16.08.2021 г. и от 26.04.2023 г. произошёл залив его комнаты.

Согласно акту о залитии от 26.04.2023 г., залитие произошло в результате протечки клапанов стиральной машины в к. 42, расположенной по адресу: <...>.

Ссылается, что факт и размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № 115 от 15.06.2023 г. об оценке рыночной стоимости имущества, строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения и составляет 62168 руб. 82 коп.

Собственник комнаты 42 по ул. Кромская, д. 3 г. Орла, не установлен, по имеющимся сведениям комната является муниципальной собственностью и принадлежит нанимателям по договору социального найма.

23 июня 2023 г. в адрес МКУ «Жилищное управление г. Орла», нанимателям комнаты 42 по ул. Кромская, д. 3 и ООО «ВКХ Орловское» были направлены обращения о полученном ущербе, однако по состоянию на 09 августа 2023 г. ущерб возмещен не был, информация о нанимателях предоставлена не была.

Обращение о причиненном ущербе МКУ «Жилищное управление было получено 26 июня 2023 года. Получен ответ, что данные о нанимателях комнаты 42 по ул. Кромской, д. 3 не могут быть предоставлены так как относятся к персональным данным.

ООО «ВКХ Орловское получили обращение 28 июня 2023 г., однако по настоящий момент ответ не предоставили.

Наниматели комнаты 42 по улице Кромской, д. 3 обращение не получили.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с надлежащего ответчика МКУ «Жилищное управление г. Орла», Гориной Татьяны Николаевны в пользу Коротких Владимира Николаевича ущерб, причиненный в результате залития в сумме 62168 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2060 руб., расходы за работу эксперта в сумме 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Огуреева Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности от 23.04.2012 57-АБ 277285 Коротких Владимиру Николаевичу на праве собственности принадлежит комната, назначение жилое, расположенная по адресу: Орловская обл., <...>, к. 7, общей площадью 13,3 кв.м.

Ответчик Горина Татьяна Николаевна на основании ордера 97 от 25 февраля 2003 года занимает жилое помещение, общей площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, к. 42.

Согласно актам о залитии от 16.08.2021 г. и от 26.04.2023 г. произошёл залив комнаты № 7, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из акта о залитии от 26.04.2023 г. усматривается, что залитие произошло в результате протечки клапанов стиральной машины в к. 42, расположенной по адресу: <...>.

23 июня 2023 г. в адрес МКУ «Жилищное управление г. Орла», нанимателям <...> и ООО «ВКХ Орловское» были направлены обращения о полученном ущербе, информация о нанимателях предоставлена не была.

Обращение о причиненном ущербе МКУ «Жилищное управление было получено 26 июня 2023 года. Получен ответ, что данные о нанимателях комнаты <...> не могут быть предоставлены так как относятся к персональным данным.

ООО «ВКХ Орловское получили обращение 28 июня 2023 г., ответ не предоставили.

Наниматели <...> обращение не получили.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцом в подтверждение своих требований предоставлено экспертное заключение ФИО16 от 15 июня 2023 года № 115, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и имущества жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <...>, к. 7, составляет 62168 руб. 82 коп.

В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела установлено, что залитие произошло в результате протечки клапанов стиральной машины в к. 42, расположенной по адресу: <...>.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного водоснабжения).

Согласно разделу 7 Договора найма служебного жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Наниматель также обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований закона

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика Гориной Татьяны Николаевны от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Горина Татьяна Николаевна является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по содержанию занимаемого ею жилого помещения, допустив ненадлежащее техническое состояние клапанов стиральной машины, относящейся к индивидуальной внутриквартирной сети, что и послужило причиной залития квартиры истца.

Ссылки истца, что обязанность по возмещению истцу причиненного ответчиком ущерба должна быть возложена на МКУ «Жилищное управление г. Орла», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ином толковании вышеприведенных норм права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, суд полагает о необходимости возмещения ущерба без учета износа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно завышения размера возмещения ущерба, не представлены сведения о возможности иным способом или в ином размере обеспечить возмещение причиненного вреда в полном объеме, что соответствовало бы принципу генерального деликта.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Гориной Татьяны Николаевны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, т.е. в размере 6000 руб., учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждается представленными доказательствами, расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, с ответчика Гориной Татьяны Николаевны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним, в размере 2060 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику Гориной Татьяны Николаевны, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика Гориной Татьяны Николаевны судебных расходов в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62168 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.