Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2022 ~ М-1459/2022 от 11.03.2022

Дело №2-1946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Бодрухинорй А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1.

Свои требования заявитель обосновал тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным, ссылается на то, что     взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен     вред     принадлежащему     ФИО1     С.А.     транспортному     средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство страховщиком было осмотрено, выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в чем ему было отказано.

10.09.2020    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> вынесено решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2021 по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, осуществив в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, с требованием о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в общей сумме <данные изъяты>, а именно: неустойка в размере <данные изъяты> рублей перечислена на имя ФИО1, а сумма в размере <данные изъяты> рублей (13% от начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>) перечислена в бюджет в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц.

Не согласившись, с решением ПАО СК «Росгосстрах» о сумме выплаченной неустойки, ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанные суммы значительно завышены.

Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем, ответчиком добровольно была выплачена неустойка в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер санкций составит <данные изъяты>., что почти в четыре раза превышает размер страхового возмещения.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный указал, что не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, полагает, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен     вред     принадлежащему     ФИО1     С.А.     транспортному     средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Ламарк-Центр» по адресу: г<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил Транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, а также повторно направило ему направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Ламарк-Центр» по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было выдано ФИО1 после проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере 8000 рублей, а также о возмещении нотариальных расходов в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

10.09.2019    ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 отказ вудовлетворении заявленных требований.

10.09.2020    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> вынесено решение № <данные изъяты> которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного осуществив в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, с требованием о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за 743 календарных дня.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в указанные в законе сроки ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не произвел страховую выплату, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Исходя из заявленного ФИО1 периода, неустойка составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако суд данные доводы признает необоснованными.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств составил 743 дня, размер неустойки снижен до предельного и суд считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                     Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022г.