Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 от 16.01.2023

Дело 2-782/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000279-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г.                                                                                г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемодановой Олеси Николаевны к УФНС России по Иркутской области, Чемоданову С.А. об освобождении имущества от ареста и аннулировании записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Чемоданова О.Н. обратилась в суд с иском к УФНС России по Иркутской области, Чемоданову С.А., в котором просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать запись о залоге в Росреестре на указанный земельный участок.

                                                                Исковые заявление мотивировано тем, что 29 сентября 2021 г. Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области вынесено решение № 9 о наложения запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, на основании которого в органах Росреестра зарегистрирован залог на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности                      Чемоданову С.А. Решением №9 было вынесено во исполнение решения МИФНС №21 по Иркутской области №№ от 29 сентября 2021 г. в отношении Чемоданова С.А., которым последний привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму, недоимка 2 496 627 руб., пени 652 599,13 руб., штрафа 174 299 руб. указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Отмечает, что в настоящее время истец и Чемоданов С.А. не ведут совместное хозяйство, в связи с чем наложение ареста на участок, ущемляет в правах Чемоданову О.Н., в получении права на имущество и на раздел имущества, путем выделения своей доли с дальнейшей ее реализацией. Спорный земельный участок имеет назначение под ИЖС и не используется для предпринимательских целей. 03 августа 2022 г. истец обращалась за снятием ареста в досудебном порядке, однако, ей было отказано.

                                                                В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика УФНС России по Иркутской области полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению. Указывает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приняты Межрайонной                            ИФНС России №24 по Иркутской области в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 29 сентября 2021 г. № 4163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                                В судебное заседание истец Чемоданова О.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

                                                                Представитель ответчика УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

                                                                Ответчик Чемоданов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

                                                                Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

                                                                Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

                                                                При этом указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест. По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

                                                                Судом установлено, что 28 июля 2020 г. между истцом и Чемодановым С.А. заключен брак, о чем 28 июля 2020 г. составлена запись акта о заключении брака №№, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ <данные изъяты>.

                                                                Решением ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от                       29 сентября 2021 г. №№ Чемоданов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                                Решением Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области от 29 сентября 2021 г. №9 приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 29 сентября 2021 г. №№ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок, кадастровый номер №

                                                                Согласно выписке из ЕГРН от 27 марта 2023 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № с                          24 ноября 2020 г. является Чемоданов С.А.; на земельный участок наложено обременение – залог в качестве меры пресечения, сроком с                09 декабря 2021 г. до исполнения обязательство по уплате налогов и сборов; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение – Межрайонная ИФНС №24 по Иркутской области.

                                                                Чемоданова О.Н., полагая, что решение налогового органа принято незаконно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является совместной собственностью ее и           Чемоданова С.А., обратилась с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области от 29 сентября 2021 г. №9.

                                                                Решением от 29 августа 2022 г. №№@ УФНС России по Иркутской области жалоба Чемодановой О.Н. на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области от 29 сентября 2021 г. №9 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

                                                                В связи с указанными обстоятельствами, Чемоданова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от обременения в виде принятия обеспечительных мер, наложенных налоговым органом для обеспечения решения налогового органа.

                                                                В соответствии с п.10. ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

                                                                Обеспечительными мерами могут быть:

                                                                1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

                                                                - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

                                                                - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

                                                                - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

                                                                - готовой продукции, сырья и материалов.

                                                                При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

                                                                2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

                                                                По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье            101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

                                                                Истец, не оспаривая законность и обоснованность принятия решения Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области от                                    29 сентября 2021 г. №9 в целом, в порядке, предусмотренном КАС РФ, полагает, что к земельному участку с кадастровым номером № не могут быть применены обеспечительные меры, поскольку он является совместной собственностью супругов, а наложение таковых мер нарушает ее права на выдел супружеской доли.

                                                                Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

                                                                В силу пунктов 3,4 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

                                                                В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

                                                                Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 № 7, 30.11.1990 № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

                                                                По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста или иных мер процессуального принуждения возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

                                                                Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок с кадастровым номером №, который истец просит освободить от наложения обеспечительных мер, зарегистрирован за должником Чемодановым С.А.

                                                                Сведений о заявлении Чемодановой О.Н. требований об определении ее доли в совместном имуществе, а также требований о фактическом разделе совместно нажитого имущества не, не имеется. При этом, вопреки мнению истца, наложение налоговым органом обеспечительных мер в порядке ст.101 Налогового кодекса РФ, не препятствует заявлению таковых требований.

                                                                На момент разрешения настоящего дела совместно нажитое имущество супругов Чемодановых не установлено, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного имущества от обеспечительных мер.

                                                                Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

                                                                Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от применения обеспечительных мер, не имеется. В связи с чем не имеется и оснований для аннулирования записи о залоге земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН.

                                                                На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чемодановой О.Н. удовлетворению не подлежат.

                                                                На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чемодановой О.Н. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 24 сентября 2020 г.) к УФНС России по Иркутской области (ИНН №), Чемоданову С. А.                        (ИНН №) об освобождении имущества от обеспечительных мер и аннулировании записи о залоге – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий:                                                                С.С. Ткаченко