Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-34/2023

Судья Плисикова О.Г.

Апелляционное определение

13 апреля 2023 год                                         г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Рыкова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 23.12.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Порошиной Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

        у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Порошиной Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Порошиной Анны Сергеевны открыло счет и предоставило заемщику банковскую карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты предусмотрена обязанность держателя дебетовой карты осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. По карте <номер> в ВСП 8632/9 01.04.2022 проходит расходная операция на сумму 21140 (тр 2002 к/а R99401). Счет <номер> закрыт 20.11.2021 в ВСП на сумму остатка 0 руб. Денежные средства в размере 21300,59 были переведены 22.10.2021. Таким образом, денежные средства в сумме 21140 руб. были использованы должником за пределами собственных средств. Вследствие нарушений должником п. 4.9 Условий образовался неразрешённый овердрафт. Неразрешенный офердрафт – это превышение суммы расходной операции, совершенной по карте, над суммой остатка по карте. По состоянию на 08.09.2022 просроченная задолженность составляет 21140 руб., в том числе дебиторская задолженность 21140 руб. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик неосновательно приобрела имущество, оно подлежит возврату.

    Ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку по ее запросу в ПАО Сбербанк была выдана справка об отсутствии задолженности в виде овердрафта по ее счетам дебетовых карт.

    Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 23.12.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Порошиной Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального и материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Представитель истца Рыков Д.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Порошина А.С. не явилась, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки. Согласно письменным возражением на апелляционную жалобу (л.д. 97) указала, что дебетовая банковская карта Сбербанк была закрыта давно, поэтому ей было не понятно о какой задолженности идет речь. Она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, который проверил все карты и наличие задолженностей у нее, предоставил документ об отсутствии задолженности. Она не может помнить все операции, совершенные по ее счетам и картам, которые были совершены год и более назад. Все операции по счетам и картам она совершает в соответствии с правилами Сбербанка через банкомат или сотрудника банка. Если в отделении ПАО Сбербанк произошел технический сбой, который каким-то образом отразился на ее личной карте в виде задолженности истец должен доказать, что это не ее личные денежные средства. В документах, представленных истцом, имеются явные ошибки. Истцом была предоставлена выписка, по которой операция произошла в г. Волоколамске по ее паспорту. В данном городе она никогда не была, операцию там не совершала. В отделении Сбербанка ей такую выписку распечатать не смогли, операцию не подтвердили, она не отражается в базе отделения ПАО Сбербанк. Со своей стороны злого умысла она не имела, в том числе мошеннический действий. Она готова была вернуть денежные средства в случае подтверждения задолженности. При первом обращении истца о наличии задолженности она посетила отделение Сбербанка, где получила ответ об отсутствии задолженности.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жадобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2022 в 17ч. 45 мин. (мск) в отделении банка № 9040/2215 (г. Протвино, Рыночный проезд, д. 9) по карте Порошиной А.С. <номер> совершена операция выдачи денежных средств на сумму 21140 руб. Операция подтверждена расходно-кассовым ордером, заверенный подписью Порошиной А.С., идентификация проводилась в офисе по временному удостоверению личности.

    21.10.2021 в 14:14:31 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Phone была совершена операция безналичного перевода средств с карты <номер>) Порошиной А.С. на карту Порошиной <номер> на сумму 21300,59 руб.

    Задолженность в виде овердрафта по счетам дебетовых карт Порошиной А.С. отсутствует, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 48).

    Мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

    С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья неправильно применил норму материального права.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Установлено, что на основании заявления ответчика от 07.11.2012, ей была выдана международная дебетовая банковская карта Maestro Социальная <номер>.

Операции по указанной карте учитываются на счете <номер>.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России и обязалась их выполнять.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) дебетовая карта с овердрафтом (карта) – электронное устройство платежа, используемое для совершения держателем карты операций в пределах Расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств (овердрафт), предоставляемых Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии не счете Карты денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.10 Условий лимит овердрафта – устанавливаемая Банком сумма, в пределах которой клиенту могут быть представлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов Карты (в целях раздела 5 «Общие условия кредитования»).

Из вышеуказанных положений следует, что овердрафт – это предоставление банком на условиях возвратности заемных денежных средств в случае недостаточности на его счете собственных денежных средств в пределах ранее согласованного сторонами лимита и по заранее согласованной процентной ставке.

Счет <номер> закрыт 20.11.2021 в ВСП на сумму остатка 0 руб., денежные средства в размере 21300,59 ранее были переведены (списаны со счета) 22.10.2021.

Согласно иску, в процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой (при закрытии счета в 2021 году не в учетной системе банка не отразилась операция по переводу остатка денежных средств), который привел к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств на счету.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым она и воспользовалась, совершив расходную операцию по счету карты. Данный факт подтверждается заявлением Порошиной А.С. о выдаче наличных денежных средств от 31.03.2022, расходным кассовым ордером (л.д. 84, 85). Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

В соответствии с п. 2.24 Условий "Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя".

В соответствии с п. 4.9 Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23. Условий).

Пунктом 3.35. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

Согласно пояснениям представителя истца, и это не опровергнуто ответчиком, вышеизложенное свидетельствует, что ответчик воспользовался денежными средствами с превышением Расходного лимита в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты ответчика за период с 07.11.2012 по 05.09.2022, выпиской по карте ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что ответчик, произвела расходную операцию не за счет собственных средств, а за счет средств банка, не имея на то законных оснований, воспользовавшись сбоем в программном обеспечении банка, в виду чего возникло неосновательное обогащение.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 21 140 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованным, он согласуется с представленными доказательствами.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С целью урегулирования задолженности ответчику была направлена претензия по месту ее жительства, ответа от ответчика не последовало.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения размере 21 140 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 834,20 руб.

Таким образом, решение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 834,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области Плисиковой О.Г. от 23.12.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Порошиной Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, отменить, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Принять новое решение.

Взыскать с Порошиной Анны Сергеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (<номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) денежные средства в размере 21140 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля 20 копеек, а всего 21974 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий судья:                         Чепкова Л.В.

       Мотивированное определение принято 11.05.2023.