Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-563-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Крикуновой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09.02.18 года гражданское дело по иску Левкова Анатолия Степановича к Нелаевой Татьяне Анатольевне, Бессоновой Татьяне Геннадьевне, Куличенко Галине Сергеевне, ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» о признании недействительным и незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома; признании недействующим (недействительным) договора о техническом обслуживании системы видео регистрации и дополнительного соглашения к нему,

У с т а н о в и л:

Истец Левков А.С. с учетом последующего уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к ответчикам Нелаевой Т. А., Бессоновой Т.Г., Куличенко Г.С., ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» о признании недействительным и незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома; признании недействующим (недействительным) договора о техническом обслуживании системы видео регистрации и дополнительного соглашения к нему. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>. В подъезде № жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца, 28 марта 2017 года появилось объявление о проведении общего собрания собственников по вопросу установки на двери подъезда видеокамеры, в объявлении было указано, что собрание будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами собрания в объявлении были указаны ответчики: Куличенко Г.С. (собственник квартиры №); Нелаева Т.А. (собственник квартиры №); Бессонова Т.Г. ( собственник <адрес>). Порядок проведения собрания собственников, установленный действующим законодательством, был нарушен, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ извещение о проведении собрания должно быть доведено до собственников не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанное время каждому собственнику должно быть направлено письменное извещение о проведении собрания с повесткой собрания заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись. При этом, в сообщении о проведении собрания должны быть указаны, сведения об его инициаторе; форма проведения собрания (очное или заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где можно с ними ознакомиться. В самом решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть обязательно указаны в соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ: сведения о лице, участвующим в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Тем не менее, в нарушение названных требований, ни в одном решении собственника для голосования нет отметки о праве собственности лиц, участвующих в голосовании. Большинство собственников впоследствии пояснили, что при получении подписей в протоколах для голосования им объяснили, что нужно только подписать согласие на установку видео камеры на входную дверь в подъезде. Ни счетной комиссии, ни председателя собрания они не избирали. Извещение о проведении собрания им не приносили и под роспись не выдавали. Объявление о проводимом собрании повесили на двери подъезда только 28 марта 2017 года, при чем, повестка дня в нем отсутствовала, а подписи для голосования собирали 29.03.17 года, вместе с Куличенко Г.С. ходили представители компании ООО «ТЦД «Цифрал сервис» Горшкова Г.С. и Сидорова Л.А.. Кроме того, установленные впоследствии на основании решения данного собрания камеры на подъездах 3-4 указанного жилого дома не предназначены для работы в данной климатической зоне. При таких обстоятельствах, истец просит: признать недействительным и незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решение собрания отменить; признать недействительным (недействующим) договор № на техническое обслуживание системы видео регистрации и ограничения доступа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице Куличенко Галины Сергеевны, с одной стороны, и ООО «Технический Центр Домофонизации «Цифрал-Кемерово» с другой стороны, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководство ООО «ТЦД «Цифрал» демонтировать камеры, установленные на 3-ем и 4-том подъездах (л.д.7-10; 12-15).

В судебном заседании истец Левков А.С. и допущенный по устному ходатайству его представитель Торопова Г.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Левков А.С. также дополнил, что в результате решения, принятого на оспариваемом собрании, истцу и другим жильцам производят двойное начисление на обслуживание, как от «Кемсана», так и от «Цифрала». Кроме того, он не давал своего согласия на передачу его изображения с установленной камеры иным лицам.

Ответчик Бессонова Т.Г. в суде признала предъявленные требования и пояснила, что они были введены в заблуждение работниками ООО «Технический Центр Домофонизации «Цифрал-Кемерово». Никакого собрания фактически не проводилось, ее попросили просто поставить свою подпись от собственников жилого дома о том, что не возражают против установки камеры, при этом пояснили, что их дом попал в бесплатную программу «Безопасный дом», ничего жильцам установка камер и их обслуживание стоить не будут.

Ответчик Нелаева Т.А., извещенная о дате и времени судебного заседания повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается ее личной подписью в получении повестки, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

Ответчик Куличенко Г.С. извещалась судом о необходимости явки в суд телефонограммой, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ; также телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с ее преклонным возрастом. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» Пашкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, поддержав письменные возражения по иску. Пояснила, что от заключения оспариваемого договора никакого вреда жильцам дома не причинено, за установку данного оборудования они ничего не платили. Согласия на получение фото и видеоизображения с установленных камер от жильцов дома ответчик не получал.

Представитель 3-его лица ООО «Гарант+» Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования. Пояснила, что ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>. Об оспариваемом собрании и заключенном договоре 3-ему лицу ничего не было известно, но до момента предоставления им документов о начислении жильцам дома дополнительных платежей.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть указаны:

1. Сведения о лице, участвующим в голосовании;

2. Сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181. 2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Инициаторами проведения собрания явились ответчики: Куличенко Г.С. ( квартира № указанного жилого дома); Бессонова Т.Г. ( квартира № указанного жилого дома); Нелаева Т.А. (квартира № указанного жилого дома). Из указанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме 7644,30 голосов; в голосовании принимали участие 5272,10 голосов, в результате чего имеется кворум в размере 67,04%. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Решением собрания постановили: 1. Согласовать установку ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной Программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения сети; 2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей компанией; 3. Во избежание двойных начислений, предложить ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «Безопасный дом» и обслуживание системы СВОД; 4.Согласовать ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов с символикой программы «Безопасный дом»; 5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения, заключить с ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на момент подписания 51 рубль в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом»; 6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: Куличенко Г.С., Бессонова Т.Г., Нелаева Т.А.; согласовать место хранения документов общедомового собрания в ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово». Приложение к протоколу: уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования на 0 листе; решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в т.ч. решения собственников, признанные недействительными, в количестве 94 штуки (л.д.44-46).

Истец Левков А.С. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> за 10 дней до проведения собрания не рассылались ни в письменном виде, ни вручались под личную подпись извещения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не указывалась в них повестка дня, форма проведения собрания, порядок.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду доказательств направления заказным письмом всем собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> за 10 дней до проведения собрания письменных извещений или врученных каждому лично под роспись с информацией об инициаторах проведения собрания, повестке дня, форме собрания, порядке ознакомления с информацией, дате, времени, месте проведения собрания или месте и дате окончания приема решения собственников по собранию, проводимому в форме заочного голосования. Из чего, суд считает установленным, что данные извещения в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ собственникам инициаторами собрания не направлялись.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания жителей дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 12 человек поставили свои подписи за инициирование проведения ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания и голосования по включении дома в Программу «Безопасный дом» согласно обсужденной форме бюллетеня на л.д. 49-50, не может подметить собой извещение всех собственников о проведении оспариваемого истцом собрания. Кроме того, стороной ответчика, в свою очередь в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заблаговременного направления извещений всем собственникам жилых помещений в указанном жилом доме о проведении собрания от 29.03.17 года, в силу чего, нельзя считать правомочным решение указанного собрания.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений в заочной форме в многоквартирном жилом доме по <адрес> на л.д. 51-57, 942-332 следует, что в голосовании приняли участие: ФИО2 ( №), площадь 44 кв.м.; ФИО3 ( №), площадь 68 кв.м.; ФИО4 ( №)- площадь44,3 кв.м.; ФИО5 (№)-площадь 63 кв.м.; ФИО6 (№)- общая площадь 69 кв.м.; ФИО7 (1\2 доля; №),общая площадь 63 кв.м.; ФИО8 (1\3 доля, №), общая площадь 44,5 кв.м.; ФИО9 (№), общая площадь 44,5 кв.м.; ФИО10 ( 1/4 доля, №), общая площадь 70 кв.м.; ФИО11 (1\8 доля, №), общая площадь 63 кв.м.; ФИО12 (1/2 доля, № общая площадь 70,80 кв.м.; ФИО13 №), общая площадь 70 кв.м.; ФИО14 (№; 1\2 доля), общая площадь 44,2 кв.м.; ФИО15 (1/4 доля, №), общая площадь 70 кв.м.; ФИО16 (№), общая площадь 64,6 кв.м.; ФИО17 (№;1\3 доля), общая площадь 63 кв.м.; ФИО18 (№), площадь 46 кв.м.; ФИО19 (№; 1/4 доля), площадь 44,3 кв.м.; ФИО20 № 1\4 доля), площадь 68 кв.м.; ФИО21 (№), общая площадь 63 кв.м.; ФИО22 ( №, 1\4 доля), площадь 70 кв.м.; ФИО23 (№), площадь 64,6 кв.м.; ФИО24 №, 1\3 доля, площадь 62,9 кв.м.); ФИО25 (№), площадь 62 кв.м.; ФИО26 (№), площадь 44,3 кв.м.; ФИО27 (№ доля), площадь 68 кв.м.; ФИО28 №, 1/3 доля), площадь 68 кв.м.; ФИО29 (№ площадь 61,7 кв.м.; ФИО30 ( №), площадь 60,40 кв.м.; ФИО31 (№), площадь 61,3 кв.м.; ФИО32 (№), площадь 46 кв.м.; ФИО33 (№), общая площадь 64 кв.м.; ФИО34 (№; 1\3 доля), площадь 62 кв.м.; ФИО35 №), площадь 44 кв.м.; ФИО36 ( №,3\8 доли), площадь 45,4 кв.м.; ФИО37 (№; 1/2 доля), площадь 68 кв.м.; ФИО38 ( № 1/2 доля), площадь 43,5 кв.м.; ФИО39 (№), площадь 68 кв.м.; ФИО40 (№1\4 доля), площадь 46 кв.м.; ФИО41 (№), площадь 62,9 кв.м.; ФИО42 (№), площадь 61,9 кв.м.; ФИО43 (№), площадь 62 кв.м.; ФИО44 №), площадь 68 кв.м.; ФИО45 (№), площадь 62,9 кв.м.; ФИО46 ( №), площадь 44,3 кв.м.; ФИО47 (№; 1/5 доля), площадь 64 кв.м.; ФИО48 (<адрес>), площадь 44,5 кв.м.; ФИО49 (<адрес>), площадь 64,3 кв.м.; ФИО50 (<адрес>), площадь 60,2 кв.м.; ФИО51 ( <адрес>), площадь 44,5 кв.м.; ФИО52 ( <адрес>) площадь 44,5 кв.м.; ФИО53 (<адрес>). площадь 44,5 кв.м.; ФИО54 (<адрес>), площадь 44,5 кв.м.; ФИО55 (<адрес>), площадь 44,5 кв.м.; ФИО56 (<адрес>; 1\4 доля), площадь 67,7 кв.м.; ФИО57 (<адрес>; 3/4 доли), площадь 62,9 кв.м.; ФИО58 (<адрес>; 1/2 доля), площадь 68 кв.м.; ФИО59 (<адрес>; 1/2 доля), площадь 44,5 кв.м.; ФИО60 ( <адрес>; 1/3 доля), общая площадь 59,7 кв.м.; ФИО61 (<адрес>), площадь 44,5 кв.м.; ФИО62 (<адрес>), площадь 68,1 кв.м.; ФИО63 (<адрес>; 1\3 доля), площадь 63,1 кв.м.; ФИО64 (<адрес>), площадь 63,2 кв.м.; ФИО65 ( <адрес>), площадь 60 кв.м.; ФИО66 (<адрес>), площадь 69,4 кв.м.; ФИО67 (<адрес>), площадь 44,5 кв.м.; ФИО68 (<адрес>), площадь 68,4 кв.м.; ФИО69 (<адрес>), площадь 68, 1 кв.м.; ФИО70 (<адрес>), площадь 46 кв.м.; ФИО71 ( <адрес>), площадь 43,7 кв.м.; ФИО72 (<адрес>), площадь 43,5 кв.м.; ФИО73 (<адрес>), площадь 46 кв.м.; ФИО74 (<адрес>), площадь 44 кв.м.; ФИО75 (<адрес>), площадь 46 кв.м.; ФИО76 (<адрес>), площадь 70 кв.м.; ФИО77 (<адрес>), площадь 62,19 кв.м.; ФИО78 ( <адрес>), площадь 46,3 кв.м.; ФИО79 (<адрес>), площадь 44,5 кв.м.; ФИО80 (<адрес>), площадь 44,3 кв.м.; ФИО81 (<адрес>), площадь 44,3 кв.м.; ФИО82 (<адрес>), площадь 68, 1 кв.м.; ФИО83 (<адрес>), площадь 43,7 кв.м.; ФИО84 (<адрес>), площадь 61,30 кв.м.; ФИО85 (<адрес>), площадь 68,2 кв.м.; ФИО1 (<адрес>), площадь 63,5 кв.м.; ФИО86 (<адрес>), площадь 44, 2 кв.м.; ФИО110 ( <адрес>), площадь 43,7 кв.м.; ФИО111 (<адрес>), площадь 45,7 кв.м.; ФИО87 (<адрес>), площадь 59,1 кв.м.; ФИО88 (<адрес>), площадь 46 кв.м.; ФИО89 (<адрес>), площадь 44,5 кв.м.

В нарушение требований ст. 47 ч.3 ЖК РФ в названных решениях собственников, за исключением одного решения, полностью отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (л.д.242-295; 297-332); названные решения имеют неоговоренные исправления в части номеров квартир и их площадей (л.д.245,246,247,249,250,251,253,255,256,257,258,260,261,262,263,264265,268,

271,272,274,275,276,277,278,279,280,281,283,286,288,290,291,292,293,294,295,298,299,300,301,302,308,310,313,314,315,317,318,319,325,329,331,332), а также в данных решениях полностью подсчитан голос как одного собственника, в то время как имеются иные долевые собственники, что подтверждается реестром на л.д.26-34. В решениях на л.д. 301-302,303,319, 329 с обратной стороны бюллетеней имеются указания голосовавших собственников о нарушении процедуры голосования, отсутствии надлежащего извещения; не избирался председатель собрания и секретарь счетной комиссии, а также на то обстоятельства, что данные бюллетени просили подписать для установки камеры. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности выше названных решений собственников, принимавших участие в голосовании. Кроме того, в связи с допущенными нарушениями не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов, что влечет за собой недоказанность кворума. При этом, суд учитывает, что на ответчиках, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. С.-Гвардейцев,17 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как в силу существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, так и в связи с недоказанностью кворума участников собрания. Таким образом, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от названной даты, является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него, к которым относится истец Левков А.С., долевой собственник квартиры №. В силу чего, требования истца в названной части подлежат удовлетворению.

При постановлении решения в названной части требований суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено только законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 данного ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта ( п.1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме ( ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» Пашкова А.В. пояснила, что размещенные по программе «Безопасный дом» камеры на входах в подъезд 3 и 4 жилого <адрес> отображают изображение всех лиц, входящих и выходящих из подъездов, включая его жителей. При этом, ответчиком не испрашивалось от собственников жилых помещений согласие на получение их –фото- и видеоизображений с размещенных камер.

При установленных судом обстоятельствах и выше изложенных требованиях закона суд приходит к выводу также о том, что 06.06.17 года оспариваемым протоколом, было зафиксировано принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о согласовании установки ООО «ТЦД «Цтфрал-Кемерово» системы видео регистрации, связанной с дальнейшим получением фото и видеоизображений людей (жителей дома) с данных устройств, на что требуется письменное разрешение каждого субъекта. Таким образом, принимая данное решение собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> не учло, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников, регулируется ни ЖК РФ, а специальным законодательством, что также свидетельствует о ничтожности оспариваемого протокола.

Вместе с тем, суд в силу действующего законодательства не наделен полномочиями по отмене решения собрания, оформленного протоколом от 06.04.17 года. В связи с чем, в названной части требований истцу надлежит отказать.

Судом также установлено, что на основании признанного недействительным протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. С.-Гвардейцев, 17 в лице Куличенко Галины Сергеевны, с одной стороны, и ООО «Технический Центр Домофонизации «Цифрал-Кемерово» с другой стороны, был заключен договор № на техническое обслуживание системы видео регистрации и ограничения доступа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62), а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в соответствии с которыми ООО «Технический ФИО93 «ФИО93-Кемерово» установил за свой счет видеокамеры и аппаратный комплекс АК «Безопасный дом» на данном многоквартирном доме, а также размер оплаты с жителей дома за предоставляемую услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему заключены на основании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, как ничтожного, то в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ договор № на техническое обслуживание системы видео регистрации и ограничения доступа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице Куличенко Галины Сергеевны, с одной стороны, и ООО «Технический Центр Домофонизации «Цифрал-Кемерово» с другой стороны, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

При постановлении решения в названной части требований суд также полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязать ООО «Технический Центр Домофонизации «Цифрал-Кемерово» демонтировать за свой счет видеокамеры и аппаратный комплекс АК «Безопасный дом», установленные на основании недействительного договора, на подъезде № жилого дома по <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Технический Центр Домофонизации «Цифрал-Кемерово» в пользу истца Левкова А.С. уплаченную им госпошлину при обращении в суд с требования о признании недействительным заключенных с названным ответчиком договоров в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░ ░░ 07.04.17 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 650000, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░,5 ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.02.18 ░░░░.

░░░░░: