Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2022 ~ М-2562/2022 от 28.04.2022

54RS0№-61

№

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Заботиной Н.М.,

при секретаре                                           Шамаеве А.А.,

с участием помощника судьи                                    Трофимовой А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой И. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комиссарова И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу неустойку в размере 300 523,69 руб.; убытки в размере 89 344,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 864,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы в размере 447,9 руб. В обоснование требований указала, что /дата/ между истцом, Комиссаровой И.В. и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор-оферта о реализации туристского продукта. Договор был заключен в онлайн-режиме на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» в информационно телекоммуникационной сети Интернет: http://www.anextour.com. Согласно условиям Договора ООО «Анекс Туризм» обязался предоставить комплекс туристских услуг по организации поездки Комиссаровой И.В. и Комиссарова Л.А. в Доминиканскую Республику (<адрес>) с /дата/ по /дата/. Пакетный тур Novosibirsk Punta Cana (LRM) включал в себя: размещение и проживание Комиссаровой И.В. и Комиссарова Л.А. в пятизвездочном отеле «Riu Palace Punta Сапа» в <адрес> с /дата/ по /дата/ в номере категории «Junior Suite Standard, 1+1, с категорией питания «Все включено»; авиаперелет; групповой трансфер из аэропорта в отель и обратно; медицинскую страховку. В соответствии с п. 2 ст. 5 Договора истцом с /дата/ по /дата/ была произведена полная и своевременная оплата стоимости тура в размере 300 523,69 руб., что подтверждается кассовым чеком от /дата/ № на сумму 145 861,00 руб., кассовым чеком от /дата/ № на сумму 151 995,69 руб. и кассовым чеком от /дата/ № на сумму 2 667,00 руб. /дата/, без каких-либо предварительных уведомлений, ООО «Анекс Туризм» посредством Личного кабинета истца в одностороннем порядке отменило подтвержденную и полностью оплаченную электронную заявку на бронирование от /дата/ №. После этого в Личном кабинете в электронной заявке на бронирование появились отметки: «Статус: Отменена /дата/ 11:23» и «К возврату -300 523,69 RUB (-3783 USD). Также исчезли все ссылки на документы, которые согласно п. 3 ст. 6 Договора «подтверждали право Заказчика на оплаченные им Услуги, а именно - заявка на бронирование, проездные документы, страховой полис, ваучер принимающей Заказчика за границей организации, и информационные материалы об особенностях путешествия». Осталась только ссылка на Договор, причем в приложении 1 к Договору цена исправлена на «ноль» руб., а Дополнительное соглашение отсутствует. Также пришло смс-уведомление о том, что заявка на бронирование отменена. Таким образом, /дата/ ООО «Анекс Туризм» расторгло Договор по собственной инициативе в одностороннем порядке, не предоставив оплаченный туристский продукт. Так как больше никакой информации со стороны ООО «Анекс Туризм» в адрес истца направлено не было, /дата/ истцом и ее супругом Комиссаровым А.А. были предприняты попытки возвращения оплаченных по Договору денежных средств. С этой целью велись телефонные переговоры и переписка в мессенджере WhatsApp с Представителем ООО «Анекс Туризм». В результате чего на бланке, предложенном Представителем, истцом было написано заявление о возврате денежных средств. В этот же день заявление было направлено в адрес ООО «Анекс Туризм» через Представителя с помощью мессенджера WhatsApp. /дата/ после телефонных звонков в адрес Диденко В. и переписки с другими работниками ООО «Анекс Туризм» в официальной группе в социальной сети «В Контакте» истцом было получено электронное письмо от Диденко В. В письме сообщалось, что заявление на возврат денежных средств «принято в работу 03.03.2022», и «точные сроки возврата озвучены быть не могут... ожидайте...». По истечении 10 дней ООО «Анекс Туризм» денежные средства, оплаченные по Договору, истцу не возвращены. /дата/, в соответствии со ст. 452 ГК РФ и с целью досудебного урегулирования спора о возврате уплаченных по Договору денежных средств, в адрес ООО «Анекс Туризм» истцом была направлена претензия с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Факт получения претензии /дата/ подтверждается соответствующей отметкой представителя ООО «Анекс Туризм» в уведомлении о вручении. В данной претензии в качестве способа досудебного урегулирования спора истцом было предложено ООО «Анекс Туризм» вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в срок до /дата/. Также истец просила выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; выплатить проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере, определенном ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в период удержания денежных, средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; возместить моральный ущерб в размере 20 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». /дата/ в качестве дополнительных действий, направленных на примирение, по электронной почте в адрес ООО «Анекс Туризм» истом было направлено напоминание о сроках возврата денежных средств по досудебной претензии по заявке 8625807. Меньше, чем через час, ООО «Анекс Туризм» направило истцу шаблонный ответ о том, что возврат денежных средств в настоящее время невозможен, точные сроки возврата не известны. Туристские услуги по Договору не оказаны. Денежные средства не возвращены и незаконно удерживаются ООО «Анекс Туризм». Деньги на туристическую поездку были взяты истцом в кредит в ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита от /дата/ №. Сумма потребительского кредита составила 394 625,78 руб. Из них 300 523,69 руб. истец оплатила по Договору с ООО «Анекс Туризм», что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с /дата/ по /дата/. Так как /дата/ ООО «Анекс Туризм» расторгло Договор по собственной инициативе в одностороннем порядке до момента предоставления оплаченных туристских услуг, потребность в кредите отпала, и истцом было принято решение погасить кредит досрочно. Однако, до сегодняшнего дня ООО «Анекс Туризм» незаконно удерживает денежные средства, уплаченные истцом по Договору, делая такое погашение невозможным. Сразу же после действий ООО «Анекс Туризм», /дата/ истцом были предприняты меры по снижению убытков - внесена в качестве досрочного погашения кредита денежная сумма в размере 94 000 руб. Данные денежные средства - остаток «кредитных» денег, которые были отложены истцом на экскурсии в ходе планировавшейся поездки в Доминиканскую Республику. Предпринятые истцом действия по снижению убытков позволили уменьшить размер ежемесячных платежей с 9 765,08 руб. до 7 560,14 руб. На момент подачи искового заявления в суд истцом произведено два платежа по кредиту в размере 10 478,2 руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге. Таким образом, неправомерное удержание денежных средств ООО «Анекс Туризм» влечет за собой, помимо прочего, большие убытки со стороны истца в виде ежемесячных платежей по кредиту. Чем дольше ООО «Анекс Туризм» удается незаконно удерживать денежные средства, оплаченные истцом по Договору, тем дольше истец не может погасить кредит и тем больше ущерб, который наносит истцу ООО «Анекс Туризм» своими противоправными действиями. После расторжения Договора ООО «Анекс Туризм» продолжало предлагать аналогичные туры в Доминиканскую Республику, но с вылетом не из <адрес>, а из <адрес> и по значительно более высоким ценам. Так, на момент подачи досудебной претензии (на /дата/) цена тура на май 2022 года на 1 взрослого и 1 ребенка, на то же количество дней и ночей, что и в случае истца, в тот же отель составляла 379 389,90 руб. (3210 $), что на 78 866,21 руб. больше, чем в Договоре. Таким образом, ООО «Анекс Туризм», не осуществив встречное представление оплаченных истцом по Договору туристских услуг, осуществляло представление аналогичных туристских услуг другим Потребителям. Тем самым ООО «Анекс Туризм» оказывало предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, чего оно согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ делать не вправе. Такие действия ООО «Анекс Туризм» нарушают, во-первых, основной принцип публичного договора о том, что услуги по такому договору должны быть предоставлены каждому, кто за ними обратится. А во-вторых, дают истцу право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку Договор прекратил свое действие, а встречное исполнение обязательств ООО «Анекс Туризм» представлено не было, у Туроператора отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в рамках Договора. Сумма процентов на момент подачи искового заявления составляет 9 015,71 руб. Размер неустойки (пени) на момент подачи искового заявления составляет: 300 523,69 руб. Размер реального ущерба на момент подачи искового заявления составляет: 10 478,2 руб. Размер упущенной выгоды на момент подачи искового заявления составляет: 78 866,21 руб. Всего размер убытков на момент подачи искового заявления составляет 89 344,41 руб. Неправомерные действия ООО «Анекс Туризм» причиняют истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб.

Истец Комиссарова И.В. и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» - Ситник О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании, требования Комисаровой И.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск, согласно которым /дата/ на официальном сайте туроператора www.anextour.com был забронирован туристический продукт № для туристов - KOMISSAROVA IRINA, KOMISSAROV LEV, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Riu Palace Punta Cana 5 ***** (Пунта Кана) /дата/ - /дата/ Junior Suite Standard (1+1(2-12,99)), Al; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Новосибирск-Пунта Кана-Новосибирск; трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка. Также туристский продукт предусматривал доплату за выбор места на рейсе (туда). Сумма денежных средств в размере 300 523,69 руб. была перечислена Туроператору. /дата/ авиакомпания AZUR air в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с /дата/ временно приостановила пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику и на Кубу. /дата/ заявка истца была аннулирована. ООО «Анекс Туризм» возвратило денежные средства истцу еще до расторжения договора судом. Кроме того, в компании зафиксировано сложное финансовое положение. В первую очередь, представленные истцом доказательства несения убытков (договор с банком, выписки по счету об оплате кредита банку) не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору. Ни в одном документе, относящемся к кредиту, не указано, что денежные средства подучены истцом с конкретной целью (приобретение туристского продукта). Кроме того, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от /дата/ №- КГ16-7). В данном же случае вины Туроператора в том, что услуги не были оказаны истцу, нет. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями Туроператора и возможно возникшими убытками истца.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) и Комиссаровой И.В. (Заказчик) заключен договор-оферта о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Заказчик на основании размещенной на Сайте информации бронирует «on-line» режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а Туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных Заказчиком услуг.

Согласно ст. 4 Договора Туроператор обязан оказать Заказчику и (или) Туристам все услуги, входящие в Туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Заказчиком и (или) туристами.

В соответствии со ст. 6 Договора общая цена туристического продукта указана в Приложении № к настоящему договору. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации.

Согласно заявки на бронирование №, являющейся Приложением № к Договору-оферте о реализации туристического продукта истцом был забронирован туристический продукт со следующими характеристиками: туристы - Комисаров Лев и Комиссарова И.; страна, город/курорт - Доминиканская Республика; даты пребывания - /дата/ - /дата/; средство размещения - Riu Palace Punta Cana 5 *****, категория номера 1+1; тип размещения в номере - Junior Suite Standard. Общая цена туристического продукта в рублях - 291 720,57 руб.

Истцом были выполнены условия об оплате туристического продукта в размере 300 523,69 руб., что подтверждается кассовым чеком № от /дата/ на сумму 145 861 руб., кассовым чеком № от /дата/ на сумму 151 995,69 и кассовым чеком № от /дата/ на сумму 2 667 руб.

/дата/ между ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) и Комиссаровой И.В. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к Договору-оферте о реализации туристического продукта, в соответствии с которым изменилась общая цена туристического продукта, которая составила 300 523,69 руб.

/дата/ заявка истца ответчиком на бронирование была отменена.

/дата/ истец обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 300 523,69 руб. в связи с аннуляцией заявки на бронирование.

/дата/ ООО «Анекс Туризм» направлен в адрес истца ответ, согласно которого заявление на возврат было принято в работу /дата/. Точные сроки возврата не известны.

/дата/ истцом в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком /дата/.

/дата/ истцом в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» было направлено письмо - напоминание о сроках возврата денежных средств по досудебной претензии по заявке 8625807.

/дата/ ООО «Анекс Туризм» направлен в адрес истца ответ, согласно которого несмотря на частичное открытие границ, количество направлений и городов вылета остаются критическими недостаточными для восстановления операционной деятельности Компании. В связи с введенными иностранными государствами ограничениями по закрытию воздушного пространства и использованию бортов, осуществляющих авиаперевозку, а также закрытие Российской Федерацией определенных аэропортов вылета повлияло на туристический сегмент рынка негативными последствиями. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просит отнестись с пониманием к задержкам возврата денежных средств за аннулированные туры или в связи с претензионными разбирательствами. На сегодняшний день не можем назвать точные сроки. После стабилизации обстановки все возвраты будут снова производиться в соответствии с запланированным графиком.

Полагая, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась с указанным иском в суд.

В силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, перечень существенных изменений обстоятельств не является закрытым.

/дата/ Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

Согласно информации, размещенной на сайте авиакомпании «AZUR Air», авиакомпания в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с /дата/ временно приостанавливает пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику, на Кубу, а с /дата/ - по рекомендации Росавиации временно приостанавливает программы полетов за рубеж в целом, с полуночи 06 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в Россию после 08 марта. До полуночи 8 марта авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец была вправе потребовать от ответчика расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом, расторжение договора не связано с нарушением ответчиком своих обязательств, а также не связано с нарушением истцом своих обязательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что аннулирование заявки истца на бронирование туристического продукта, произошло по не зависящими от воли туроператора обстоятельствам, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

/дата/ ООО «Анекс Туризм» в ходе рассмотрения дела (с иском истец обратилась /дата/) перечислило истцу в счет возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в общем размере 300 523,69 руб., что подтверждается кассовым чеком № от /дата/ на сумму 151 995,69 руб., кассовым чеком № от /дата/ на сумму 145 861 руб. и кассовым чеком № от /дата/ на сумму 2667 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 864,51 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от /дата/, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как указывалось выше, Правительство Российской Федерации п. 8 Положения, утвержденного постановлением № от /дата/, установило иной размер процентов за пользование денежными средствами, однако, право на начисление таких процентов предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения п. 3 ст. 401 ГК РФ не применимы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 11 864,51 руб., представил соответствующий расчет, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ (/дата/ дата принятия заявления истца о возврате денежных средств + 7 дней по ст. 314 ГК РФ) по /дата/ (дату возврата денежных средств), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составит 9 937,87 руб.:

300 523,69 руб.(цена договора) x 31 (количество дней) x 20% (размер ключевой ставки ЦБ за период с /дата/ по /дата/) /365 = 5 104,78 руб.

300 523,69 руб.(цена договора) x 23 (количество дней) x 17%(размер ключевой ставки ЦБ за период с /дата/ по /дата/) /365 = 3 219,30 руб.

300 523,69 руб.(цена договора) x 14 (количество дней) x 14% (размер ключевой ставки ЦБ за период с /дата/ по /дата/) /365 = 1 613,77 руб.

5 104,78 руб. +3 219,30 руб. + 1 613,77 руб. = 9 937,87 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937,87 руб.

Согласно статье 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 10 478,2 руб. и упущенной выгоды в виде разнице в цене в размере 78 866,21 руб.

В подтверждение несения убытков истцом представлен кредитный договор, заключений с ПАО Сбербанк России, согласно которого Комисаровой И.В. предоставлен кредит в размере 394 625,78 руб., под 16,80 % годовых, сроком на 60 месяцев, а также представлена выписка по счету дебетовой карты, из которой видно, что со счета истца /дата/ на счет ООО «Анекс Туризм» были перечислены денежные средства в размере 145 861 руб. и в размере 151 995,69 руб., справка об уплаченных процентах и основном долге.

Принимая во внимание, что оплата туристического продукта с использованием кредитных денежных средств осуществлена истцом Комиссаровой И.В. по своему волеизъявлению, уплаченные истцом как стороной кредитного договора проценты за пользование кредитом ее убытками не являются и взысканию в ее пользу не подлежат, как и не подлежит взысканию разница между туристическими продуктами в размере 78 866,21 руб., так как истцом не представлены доказательства несения данных убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки в размере 300 523,69 руб. за неисполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В соответствии с п.5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного проживания.

/дата/ на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 часов по московскому времени /дата/ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также /дата/ Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

Согласно информации, размещенной на сайте авиакомпании «AZUR Air», авиакомпания в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с /дата/ временно приостанавливает пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику, на Кубу, а с /дата/ - по рекомендации Росавиации временно приостанавливает программы полетов за рубеж в целом, с полуночи 06 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в Россию после 08 марта. До полуночи 8 марта авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, /дата/ туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, и это произошло по не зависящими от воли туроператора обстоятельствам, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору введение ограничений на использование воздушного пространства с /дата/ временного приостановления пассажирских рейсов из России в Мексику, Доминиканскую Республику, на Кубу, а с /дата/ - по рекомендации Росавиации временное приостановление программы полетов за рубеж в целом,, является обстоятельством непреодолимой силы делавшим невозможным исполнение заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 (нарушение исполнителем сроков оказания услуг) и п.п.1 и 4 ст.29 (обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в данном случае указанное положение не подлежит применению, поскольку требования о возврате стоимости уплаченной за туристский продукт денежной суммы предъявлены истцом не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги или обнаружением недостатков услуги, а по иному основанию, не связанному с противоправным поведением исполнителя.

Ни вышеуказанными, ни иными статьями Закона о защите прав потребителей не установлены сроки возврата стоимости услуги в случае расторжения договора по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, соответственно не установлена и неустойка нарушения таких сроков. Возврат денежных средств в данном случае не является услугой в понимании ст. 779 ГК РФ и ст. 1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию ответчика, а потому исковые требования Комиссаровой И.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в обоснование компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. указала, что моральный вред выразился в невозможность использования очередного отпуска истца для оздоровления ребенка, постоянном эмоциональном и психологическом дискомфорте, вызванного незаконным удержанием ООО «Анекс Туризм» значительной для истца денежной суммы, значительных временных затратах на изучение законодательной базы и судебной практики, а также на ежедневном мониторинге содержащейся в сети Интернет и в различных профильных туристических сообществах информации с целью организации процесса по восстановлению гражданских и имущественных истца прав через суд.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика туроператора в части несвоевременного возврата денежных средств при расторжении договора (возврат денежных средств только в период рассмотрения дела), суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную сумму истцом в 20 000 руб. не соответствующую признакам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: 300 523,69 руб.+9 937,87 руб.+1 000 руб./2= 155 730,78 руб. – размер штрафа.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа при установленных нарушениях срока возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 155 730,78 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 447,90 руб. Принимая во внимание, что несение почтовых расходов в общей сумме 447,90 руб. было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссаровой И. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» в пользу Комиссаровой И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 155 730,78 руб., почтовые расходы в размере 447,90 руб., а всего 167 116 (сто шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 55 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                              Заботина Н.М.